Решение по делу № 2-1689/2022 от 18.10.2022 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1689/22

УИД 91RS0019-01-2022-002118-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью "Актив групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Актив групп" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ го в части покупки тротуарной плитки Б.2П.6 <данные изъяты>" Б.2.П.6. КОКТЕБЕЛЬ 1 сорт, заключенные между ООО "Стройторг" и ФИО1, взыскании с ООО "Стройторг" в пользу ФИО1 К,Х. стоимость товара в размере 211 904,00 рублей, неустойку в размере 1 841 445, рублей, компенсацию материального ущерба в размере 369 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 2 432 349. рублей (два миллиона четыреста тридцать две тысячи триста сорок девять рублей семьдесят шесть копеек), взыскании с ООО "Стройторг" в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца, взыскании с ООО "Стройторг" в пользу ФИО1 расходы понесенные последним по оплате госпошлины в сумме 20 362,00 рублей, взыскании с ООО "Стройторг" в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 51 000,00

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно Договору купли продажи № (далее - Договор 1) был приобретен у ответчика следующий товар: БР 100.20.8 в количестве 74 шт.; плитка БР 100.30.15 (некондиция) - 8шт.; плитка Б.2П.6 «<данные изъяты>» - 230,4 м2; поддон деревянный - 24 шт., стоимость которого составила 217 992,00 (двести семнадцать тысяч девятьсот зло два) рубля. Оплата товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно Договора купли продажи № (далее - Договор 2) был приобретен у ответчика следующий товар: <данные изъяты> в количестве 7 шт; тротуарная плитка <данные изъяты> 1 сорт - 16 м2., стоимость которого составила 15 160,00 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей. Оплата товара подтверждается кассовым чеком № от 25.09.19г. Товар был отправлен ответчиком и получен истцом, что подтверждается - транспортными накладными СТБП-000795 от 25.09.19г. Ответчиком были предоставлены ФИО2 документы о качестве товара № от 18.09.19г. После приобретения плитка сразу же была уложена на объекте истца по адресу: <адрес>. По истечении двух недель стали появляться дефекты поверхностного слоя плитки, раковины имеются практически на каждой плитке и занимают больше половины площади территории, на которой произведена укладка плитки, о чем истец уведомил продавца, и комиссией в составе генерального директора ООО «Актив Групп» (Изготовитель), технолога Изготовителя и истца была проведена проверка качества товара, и установлено, что плитка сделана из некачественного песка. 28.10.19г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием предоставить акт осмотра с заключением комиссии, а также варианты решения проблемы. Согласно полученного от ответчика акта проведения проверки качества б/н от 23.10.19г., установлено, что на лицевой поверхности товара имеются раковины, образовавшиеся по причине присутствия в карьерном песке, применяемом при производстве бетонной смеси лицевого слоя, не значительного количества суглинка. Количество товара имеющего раковины на лицевой поверхности, размер которых превышает требование п.4.6 ГОСТ 17608-2017 не определялось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованием возврата денежных средств в полном объеме. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Стройторг» подтвердило вывод комиссии о некачественном товаре, указанный в Акте от 23.10.19г. Однако для определения объема товара с дефектами необходимо произвести перерасчет на объекте истца. В связи с тем, что приобретенная тротуарная плитка до составления Акта подвергалась воздействию низких природных температур, и при том, что количество изделий с дефектами лицевой поверхности изо дня в день увеличивались, истец направил письмо 13.12.19г. ответчику с просьбой произвести пересчет в феврале-марте 2020 года. 15.05.2020г. на объект истца повторно выезжала комиссия от ООО "Актив Групп" для проведения подсчета количества дефектной плитки и по предварительной оценке эксперта комиссии при производстве тротуарной плитки не выдержана толщина лицевого слоя плитки. Точный подсчет дефектной плитки снова не проводился. 01.06.2020г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить решение по результатам осмотра дефектного товара. 17.08.2020г. был проведен повторный осмотр тротуарного покрытия на объекте истца. Комиссия в составе генерального директора ответчика, начальника ОТК ООО «Актив Групп» и консультанта по техническим вопросам ООО «Актив Групп» отказалась производить расчет объема дефектного товара. Следовательно, Акт комиссионного обследования от 17.08.20г. истцом подписан не был. В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указывает, что готов удовлетворить требования о замене продукции ненадлежащего качества в количестве 36 м2 или вернуть денежные средства в размере 30 960,00 рублей, что не соответствует действительному объему дефектного товара. В своей повторной претензии от 02.04.2021г. истец просит удовлетворить требования предыдущих претензий, обосновав что на объекте на лицевой поверхности плитки по прежнему появляются в большом количестве раковины с скоплением сухой смеси желтого цвета, что свидетельствует о плохом перемешивании песка, пигмента с цементом. 15 декабря истец направил претензию от 03.12.21г. с указанием на увеличение количества бракованной плитки после влияния низки погодных температур. В ответе № от 22.12.21г. ответчик указал, что ознакомлен с объемами дефектов на плитке согласно фото и видео фиксации направленных раннее истцом в претензиях, возражений не имеет, но готов удовлетворить требование о замене товара ненадлежащего качества в количестве только 36м2, а также осуществить замену некачественной продукции на домовой территории объекта в указанном количестве или вернуть денежные средства за указанный объем. Так же предложил назначить дату повторного осмотра. 30.12.20221 года ФИО1 снова направил истцу претензию, которая осталась без ответа, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно поданных письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно Договору купли продажи № (далее - Договор 1) был приобретен у ответчика следующий товар: БР <данные изъяты> в количестве 74 шт.; плитка БР 100.30.15 (некондиция) - 8шт.; плитка <данные изъяты> «<данные изъяты>» - 230,4 м2; поддон деревянный - 24 шт., стоимость которого составила 217 992,00 (двести семнадцать тысяч девятьсот зло два) рубля.

Оплата товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно Договору купли продажи № (далее - Договор 2) был приобретен у ответчика следующий товар: БР 100.20.8 в количестве 7 шт; тротуарная плитка Б.2.П.6. КОКТЕБЕЛЬ 1 сорт - 16 м2., стоимость которого составила 15 160,00 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Оплата товара подтверждается кассовым чеком № от 25.09.19г. Товар был отправлен ответчиком и получен истцом, что подтверждается - транспортными накладными СТБП-000795 от 25.09.19г.

Ответчиком были предоставлены ФИО1 документы о качестве товара № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием предоставить акт осмотра с заключением комиссии, а также варианты решения проблемы в связи с обнаруженными дефектами плитки.

Согласно полученного от ответчика акта проведения проверки качества б/н от 23.10.19г., установлено, что на лицевой поверхности товара имеются раковины, образовавшиеся по причине присутствия в карьерном песке, применяемом при производстве бетонной смеси лицевого слоя, не значительного количества суглинка. Количество товара имеющего раковины на лицевой поверхности, размер которых превышает требование п.4.6 ГОСТ 17608-2017 не определялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованием возврата денежных средств в полном объеме.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Стройторг» подтвердило вывод комиссии о некачественном товаре, указанный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако для определения объема товара с дефектами необходимо произвести перерасчет на объекте истца.

В связи с тем, что приобретенная тротуарная плитка до составления Акта не подвергалась воздействию низких природных температур, и при том, что количество изделий с дефектами лицевой поверхности изо дня в день увеличивались, истец направил письмо ДД.ММ.ГГГГ. ответчику с просьбой произвести пересчет в ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2020г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить решение по результатам осмотра дефектного товара.

В своем ответе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указывает, что готов удовлетворить требования о замене продукции ненадлежащего качества в количестве 36 м2 или вернуть денежные средства в размере 30 960,00 рублей.

В своей повторной претензии от 02.04.2021г. истец просит удовлетворить требования предыдущих претензий, обосновав что на объекте на лицевой поверхности плитки по прежнему появляются в большом количестве раковины с скоплением сухой смеси желтого цвета, что свидетельствует о плохом перемешивании песка, пигмента с цементом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию от 03.12.21г. с указанием на увеличение количества бракованной плитки после влияния низки погодных температур.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что ознакомлен с объемами дефектов на плитке согласно фото и видео фиксации направленных раннее истцом в претензиях, возражений не имеет, но готов удовлетворить требование о замене товара ненадлежащего качества в количестве только 36м2, а также осуществить замену некачественной продукции на домовой территории объекта в указанном количестве или вернуть денежные средства за указанный объем. Так же предложил назначить дату повторного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова направил истцу претензию, которая осталась без ответа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался одним из способов представления доказательств в обоснование возражений относительно исковых требования, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В связи с чем, в ходе судебного заседания была назначена судебная строительная экспертиза проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно сообщению начальника ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" осмотр экспертами ФИО5 и ФИО6 объекта исследования - мощения тротуарной плитки по адресу: <адрес>, назначенного по материалам гражданского дела № не состоялся по причине того, что истец ФИО1 потребовал от экспертов, чтобы обследования, замеры и последующие расчеты проводились в соответствии с его требованиями и по изложенному им порядку расчетов, на что эксперты возразили, после чего ФИО1 не допустил экспертов к проведению осмотра.

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд для осмотра объекта исследования, доступ к объекту исследования не обеспечен, в связи с чем ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В соответствии с. ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует, что истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия недостатков и причин их возникновения в приобретенном истцом товаре, который находился у истца и, следовательно, последний был обязан предоставить товар для осмотра эксперту.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность предоставить на осмотр эксперта товар, в связи с чем приходит к выводу об уклонении ФИО1 от участия в экспертизе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления товара на осмотр эксперту для получения достоверного результата с целью установления факта наличия в товаре недостатков и причин их образования, истец данные действия не предпринял, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению товара на осмотр эксперту, соответственно, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 55 - 57, 67, 79 ГПК РФ, исходит из того, что истец уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем признает опровергнутым факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками в приобретенном истцом товаре.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Актив групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года)

Судья А.С. Томащак