УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 сентября 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при помощнике судьи Камаевой М.В.,

с участием административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Падунскому отделению судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании возвратить сумму взысканного исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

-обязать возвратить сумму взысканного исполнительского сбора в размере 8636,10 руб.;

-взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № № от (дата) ФИО1, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 123 372,94 руб.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа. Постановление вручено административному истцу (дата) через сервис «Госпочта».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк, Иркутский РФ АО «Россельхозбанк», АО Банк Синара, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (???), ?? «ТБанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Банк Уралсиб», АО «Яндекс Банк») и направлены посредством электронного документооборота в указанные кредитные учреждения для исполнения.

Также (дата) судебным приставом-исполнителем было внесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество.

Данные постановления вручены административному истцу (дата) через сервис «Госпочта».

В приемные дни (вторник, четверг) административный истец не мог дозвониться по телефону до судебного пристава-исполнителя, поскольку проживает и работает в г. Иркутске, поэтому (дата) ФИО2 через сервис Госуслуг обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о том, что на ее счете в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному документу, - 123 372,94 руб., однако они арестованы (заблокированы), в связи с чем административный истец попросила обратить на них взыскание, так как у нее нет возможности оплатить самостоятельно по причине ареста денежных средств. Заявление было зарегистрировано (дата) на портале под номером 5568149063. Ответ на данное обращение не поступил.

Между тем, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 8 636,10 руб.

Считает, что при указанных выше обстоятельствах вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует и оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Падунского отделения судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, административный ответчик – старший судебный пристав ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается после взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства №-ИП, и установлено судом, (дата) на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от (дата), судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 123 372,94 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО). Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Копия данного постановления направлена должнику по системе электронного документооборота (идентификатор получателя 10893993102) (дата), постановление прочитано ею (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

По сведениям кредитных учреждений от (дата) у должника имелись счета в банках.

Согласно предоставленному реестру ответов в сводке по исполнительному производству денежные средства на счетах имелись на счетах, но в объеме, не достаточном для погашения задолженности в полном объеме. Так, в ПАО Сбербанк по состоянию на (дата) имелись денежные средства в размере 23197,11 руб. и 9712,86 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе в ПАО Сбербанк.

(дата) ФИО2 обратилась через портал Госуслуги в Падунское ОСП г. Братска с заявлением, в котором сообщила, что на ее счете в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному документу - 123 372,94 руб., однако они заблокированы и самостоятельно оплатить задолженность она не может. Просит вынести постановление об обращении взыскания, снять аресты на счетах, так как у нее 22 числа плановый платеж по кредиту, а также снять запрет на регистрационные действия.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и никем не оспаривается.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (дата) на депозитный счет Падунского ОСП г. Братска поступили денежные средства, списанные со счетов должника (10,00 руб. со счета в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, 110,80 руб. - со счета в филиале АТБ (АО) г. Улан-Удэ; 10,00 руб. со счета в АО Банк Синара; 23197,11 руб. со счета в Байкальском Банке ПАО Сбербанк; 23116,98 руб. со счета в Байкальском Банке ПАО Сбербанк; 93,67 руб. со счета в АО «ТБанк»). Итого, по состоянию на (дата) на депозитный счет отделения поступила денежная сумма, списанная со счетов должника в размере 46538,56 руб., которая была перечислена на расчетный счет взыскателя. Остаток задолженности на (дата) составлял 76834,38 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 8636,10 руб., в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

(дата) на депозитный счет Падунского ОСП г. Братска поступила денежная сумма в размере 100162,29 руб., оплаченная должником после истечения срока для добровольного погашения задолженности.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документы исполнены.

(дата) на заявление должника от (дата) дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Доводы административного истца об отсутствии основания для взыскания исполнительского сбора нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» помимо прочего судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Арест денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения ареста на денежные средства должника. Данная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий постановлений об аресте денежных средств на счетах должник обратилась в Падунское ОСП г. Братска с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, которые имеются на счетах в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств в достаточном для погашения задолженности размере судебному приставу-исполнителю должником не было представлено. Должник также не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам административного истца, на (дата) судебный пристав-исполнитель не располагала доказательствами наличия на банковских счетах должника ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается ответами на запросы. Данных об обратном материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, оснований для снятия ареста денежных средств, о чем просила должник в заявлении от (дата), не имелось. В данном заявлении должник просила обратить взыскание на денежные средства на ее счетах, что и было сделано.

Доводы административного истца о том, что она не могла позвонить или попасть на прием к судебному приставу-исполнителю, ничем не подтверждены и не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Представленная суду выписка ПАО Сбербанк от (дата) об аресте денежных средств ФИО2 на сумму 123372,94 руб. не предоставлялась судебному приставу-исполнителю.

При этом, из уведомления ПАО Сбербанк от (дата) об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, имеющемуся в материалах исполнительного производства, следует, что были арестованы денежные средства на сумму 49990 руб.

Кроме того, Федеральный закон от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в законную силу 01.06.2020, возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно п. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, средств, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

В связи с этим со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

(дата), то есть после истечения срока для добровольного исполнения, ФИО2 оплатила 100162,29 руб. в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора с должника в указанном размере и основания для признания незаконным постановления отсутствуют.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2025 было вынесено в соответствии с требованиями ст. 30, п. 2.2 ст. 14, ст. ст. 105, 110, 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без нарушения прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о возврате исполнительского сбора и взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче данного административного искового заявления в суд, также не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы, изложенные в административном иске, не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Падунскому отделению судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязании возвратить сумму взысканного исполнительского сбора, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко