Решение по делу № 2А-111/2023 от 06.06.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва УУУ и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Административное дело № 2а-111/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 06 июня 2023 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва УУУ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва УУУ и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю УУУ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва УУУ и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указав, что в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору ### с должника ООО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: *******, в пользу взыскателя ООО МФК«ОТП Финанс».ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###–ИП. Согласно данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя УУУ Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя УУУ заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель УУУ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориальною органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абз.2 п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам –УУУ, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УУУ применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился. В своем административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УУУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины его неявки неизвестны, какие-либо ходатайства им не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В своем возражении административный ответчик судебный пристав-исполнитель УУУ указывает на то, что в обоснование своих доводов административный истец в исковом заявлении указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя УУУ носит длящийся характер, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Доводы административного истца о проявлении длительного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя считает необоснованными, поскольку в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п.15 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренном названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом –исполнителем незаконном бездействии. Также считают, что наряду с установленным общим двухмесячным сроком исполнения нужно устанавливать в каждом конкретном случае иные сроки в зависимости от сложности исполнительных действий. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никаких мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ считает необоснованными, согласно базе данных ПК АИС судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Доводы истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации опровергаются следующими материалами исполнительного документа. В материалах исполнительного производства акты совершения исполнительных действий по месту регистрации должника ООО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: *******, в результате проверки адреса установлено, что должник ООО не проживает, имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, запросы в банки о предоставлении сведений о наличии банковских счетов, запрос о должнике или его имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ (нет сведений). Судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона и предприняты меры по исполнению исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, какого-либо бездействия допущено не было, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушение прав и законных интересов заявителя в исполнительном производстве. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Улуг-Хемского и Чаа-Хольского районного отделения судебных приставов УУУ отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ХХХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку участие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не признано судом обязательным, руководствуясьст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом –исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва УУУ в отношении должника ООО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ ННН. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ ННН вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ ССС вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно таблице о направлении запросов судебным приставом-исполнителем УУУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, в разные банки (ПАО Сбербанк России «Восток-Запад», Сбербанк, Связь-Банк, АО КБ «Солидарность», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АОКБ «Модульбанк», АО «АБ» Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», Головной банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Экспобанк», АО КБЭР «Банк Казани», АО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БанкЗенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Ак Барс», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС России.

Из сводки по исполнительному производству ###–ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ следует, что судебным приставом-исполнителем УУУ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, к операторам связи, Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, об имуществе, информации о должнике и его имуществе, в банки, ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Всего долг по исполнительному документу составлял 37 196 рублей 84 копеек. Остаток долга по данному исполнительному производству составляет 37 196 рубля 84 копеек.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом"Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом из материалов дела видно, что судебным приставом – исполнителем УУУ принимались меры по исполнению судебного решения, так, в ходе исполнительного производства ею осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также судебным приставом информация о наличии имущества у должника запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, судебным приставом-исполнителем УУУ. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя УУУтребованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеются.

Относительно требования административного истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств обращения административного истца с заявлениями либо жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва УУУ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва УУУ и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Монгуш К.К.