№ 12-102/2023

УИД 44RS0014-01-2023-000731-56

Постановление по делу об административном правонарушении

от 13.09.2023 №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года

Судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области А.В. Гуров,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Гневной Н.Н., № от 13.09.2023, ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КРФ о АП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой на него, просит отменить постановление от 13.09.2023 №. Одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП и определение ЦАФАП от 25.09.2023.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, не явился, на основании телефонограммы ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, явиться в суд не имеет возможности, в связи с дальностью расстояния, он проживает в Республике Коми, в суд также не явится и ФИО2, лицо, управлявшее т/с в момент фиксации нарушения, по той же причине, дальность расстояния.

Из жалобы ФИО1, следует, что постановление № от 13.09.2023 просит суд отменить, так как, в момент нарушения, за рулем автомобиля ФИО3 с госномером Р136КХ11 находился его отец - ФИО2. Определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области также просит отменить, так как, им была подана жалоба в ЦАФАП на официальный сайт ГИБДД, сведений на сайте о том, что жалобы на постановления ГИБДД не принимаются в электронном виде, в связи с отсутствием возможности, не имеется. Полагает, что принятое определение от 25.09.2023 незаконно, просит его отменить, поскольку нарушает его право на подачу жалобы.

Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 13.09.2023 и на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области от 25.09.2023, так как, о том, что жалоба не была принята в ЦАФАП, узнал лишь 25.10.2023, увидев определение в спаме своей электронной почты, поскольку, часть корреспонденции в спам отправляется автоматически без его ведома, подать жалобу в установленный срок по этой причине не мог.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в отзыве указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 вынесено законно. Основания и порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и представителя ЦАФАП, оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не находит. Отсутствие вышеуказанного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО1, вынесено должностным лицом Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Костромской области 13.09.2023.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования административного постановления, полагаю, что оно удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных заявителем доказательств уважительности пропуска срока для обжалования как постановления, так и определения должностного лица, из скриншотов страниц электронной почты заявителя следует, что 20.09.2023 им подано обращение в УГИБДД УМВД России по <адрес>, данное обращение принято, (л.д.12).

25.09.2023, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, обращение ФИО1, со светокопией жалобы от 20.09.2023 на постановление № № от 13.09.2023 оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что обращение и светокопия жалобы, поданные от имени ФИО1, в электронном виде не отвечают требованиям ст. 30.2 ч.3.1 КоАП РФ, а именно не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи.

Как следует из скриншота страницы «Спам», в адрес заявителя направлен ответ на обращение в адрес МВД, дата направления - получения скрыта заявителем, (л.д.13).

Вместе с тем, учитывая то, что заявителем жалоба в электронном виде в адрес ЦАФАП подана с соблюдением сроков на обжалование, считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. При этом, оснований для отмены определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обращения ФИО1, без рассмотрения, по мнению судьи, не имеется.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2023, в 06:09:14 по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243 61 км 900 м в направлении п. Судиславль, водитель, управляя транспортным средством «ФИО3», г.р.з. №, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 121 км\ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км\ч, (учитывая погрешность изменения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, КОМИ респ., 168068, (л.д.7).

Факт совершения ФИО1, указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи: Poliscan, M1 HP, заводской номер PS-651431, свид. о поверке № С-БЮ/19-05-2023/247699085, действительное до 18.05.2025 включительно, (л.д.7).

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Владельцем транспортного средства является ФИО1, действия которого квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установив, что водитель транспортного средства «ФИО3», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, при установленных обстоятельствах превысил максимально установленную скорость движения транспортного средства, прихожу к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 № 27, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалах дела имеется объяснение, написанное от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому им утверждается, что он управлял автомашиной ФИО3, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением согласен, (л.д.10).

Согласно страховому полису № №, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, невозможно установить личность водителя, в момент совершения административного правонарушения.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ, при даче объяснений свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменное объяснение ФИО2, от 20.09.2023, нельзя признать допустимым доказательством, так как, при их даче он не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, не исключается заинтересованность последнего в исходе данного дела.

Представленная в обоснование вышеуказанных доводов копия страхового полиса, выданного на имя ФИО1, от 08.12.2022, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку она не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы ФИО1, суду не представлено, а представленные доказательства не опровергают выводов должностных лиц в принятых ими актах.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 08.08.2023 транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо.

Кроме того, представленное заявителем письменное объяснение ФИО2, том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился он, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждено ФИО2, лично. Кроме того, с достоверностью установить, что данные объяснения написаны ФИО2, лично, не представляется возможным. Извещенный о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился.

В отсутствие иных бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ФИО3», г.р.з. № управляло иное лицо, представленные в суд материалы ЦАФАП свидетельствуют о том, что в юридически значимый период транспортным средством ФИО1, который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не был лишен правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является законным и справедливым.

В данном случае избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание заявителем административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, по мнению судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО1 на подачу жалобы на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ № № от 13.09.2023.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25.09.2023 ФИО4, об оставлении обращения ФИО1, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, без рассмотрения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное определение – без удовлетворения.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н., № № от 13.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: А.В. Гуров