Дело №2-835/2022

39RS0007-01-2022-001140-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256311 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, Банк предоставил заемщику кредит в размере 377000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами. Однако, указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № о выдаче и отмене судебного приказа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 377000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, что подтверждено сведениями лицевого счета.

Пунктами 3.1 и 3.2 общих условий, а также пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8752 руб. 60 коп.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование, направленное Банком ответчику о возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, заёмщиком оставлено без внимания.

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности по договору (включительно).

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о возврате ответчиком Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 281835 руб. 77 коп.Размер задолженности ФИО2 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256311 руб. 47 коп., из которых: 235583 руб. 42 коп. просроченный основной долг, 20728 руб. 05 коп. просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Наличие иного размера задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер процентов по договору является согласованным сторонами и снижению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256311 руб. 47 коп.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон.

Суд признает указанное неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ФИО2 вышеназванного кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 11763 руб. 11 коп. (за два требования: расторжение кредитного договора и взыскание задолженности по кредитному договору).

Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требование о расторжении кредитного договора) по ст.333.40 НК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11763 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (117997, г.Москва, ул.Вавилова, дом №19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256311 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11763 руб. 11 коп., а всего 268074 (двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) руб.58 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО2, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко