УИД 54RS0034-01-2022-000058-70

Судья Косолапова В.Г. Дело № 2-396/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – СГУПС) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать штраф в размере 151 680,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 234 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № 45-ДИК-20 от 22.07.2020 г. о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации. ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования СГУПС, после чего между ответчиком и ОАО «РЖД» должен быть заключен трудовой договор. В соответствии с приказом № 818/сл от 22.08.2020 г. ответчик был зачислен в СГУПС в пределах квоты приема на целевое обучение.

В связи с тем, что 01.10.2021 г. ответчик был отчислен из СГУПС по собственному желанию, с него на основании ст. 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302 полежит взысканию штраф в размере 151 680,85 рублей.

Решением Карасукского районного суда новосибирской области от 29 мая 2023 года исковые требования СГУПС удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу СГУПС штраф в размере 75 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 234 руб., всего 79 734 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СГУПС ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недопустимое снижение заявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ противоречит правовой природе штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302.

Как указывает апеллянт, СГУПС является образовательной организацией, которая в рамках государственного задания получила бюджетные средства для обучения граждан, заключивших договор о целевом обучении (в пределах целевой квоты), к которым относится ФИО1 Формирование государственного задания, получение бюджетных ассигнований в виде субсидий бюджетным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение, выполнение ими государственного задания регламентируется положениями бюджетного законодательства. Гражданское законодательство не регулирует правоотношения по бюджетному финансированию обучения студентов, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Таким образом, отношения между СГУПС и ФИО1, обучавшимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, являются административно-правовыми, к которым положения ст. 333 ГК РФ неприменимы.

Также апеллянт указывает, что между СГУПС и ФИО1. отсутствуют обязательственные правоотношения, обучение по целевому договору финансируется из федерального бюджета, гражданско-правовой договор СГУПС с ФИО1 не заключал, платные образовательные услуги в смысле статьи 779 ГК РФ не предоставлял.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2020 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № 45-ДИК-20 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в СГУПС.

Исходя из раздела II договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности 23.05.06 строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей; форма обучения очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность СГУПС; специализация образовательной программы: управление техническим состоянием железнодорожного пути.

В соответствии с п. 1 главы VI договора о целевом обучении (ответственность сторон) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации.

С 01.09.2020 г. ФИО1 был зачислен в состав студентов первого курса очной формы обучения по целевому направлению на факультет «Строительство железных дорог» по специальности (направлению) «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей».

01 октября 2021 г. ФИО1 был отчислен из состава студентов по собственному желанию.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, ему был рассчитан штраф за период с 01.09.2019 г. по 23.09.2021 г. в размере 151 680,85 рублей.

Разрешая исковые требования СГУПС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302 и установив факт незавершения ФИО1 образовательной программы вследствие отчисления последнего за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СГУПС штрафа. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа с 151 680,85 до 75 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 3 ст. 56 Закона об образовании).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6 ст. 56 Закона об образовании).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56 Закона об образовании).

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе (ч. 8 ст. 56 Закона об образовании).

Согласно ч. 2 ст. 71.1 Закона об образовании квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 71.1 Закона об образовании).

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу п. 53 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Аналогичное положение содержится и в п. 53 действующего в настоящее время Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 1681.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. «Об образовании» (в редакции от 13.01.1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22.08.1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 раздела VI заключенного между сторонами договора о целевом обучении от 22.07.2020 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив, что ответчиком ФИО1 обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение, по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 75 500 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы апеллянта о том, что гражданское законодательство не регулирует правоотношения по бюджетному финансированию обучения студентов, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, отношения между СГУПС и ФИО1 являются административно-правовыми, к которым положения ст. 333 ГК РФ неприменимы, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу п. 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. N 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая сумму штрафа до 75 500 рублей, суд исходил из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, учел характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи