Дело № 2-1313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 31 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указала, что нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, который она с Банком «ВТБ» (ПАО) не заключала, а кроме того, банк о бесспорном взыскании заблаговременно ей не сообщал. Истец просит отменить исполнительную надпись нотариуса.

В отзыве на заявление ФИО1 нотариус ФИО2 указывает, что по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ею была удаленно совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенном ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, на общую сумму 448 151 рубль 93 копейки. Требование о заблаговременном направлении должнику ФИО1 уведомления о досрочном истребовании кредитной задолженности банком выполнено, а требуемая ко взысканию сумма нотариусом на правомерность не подлежит проверке.

ФИО1, нотариус ФИО2, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом участники судебного разбирательства извещались заблаговременно и надлежащим образом. Нотариус ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дав оценку приведенным истцом доводам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № №, согласно которому последней банком был предоставлен кредит в размере 398 319 рублей, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 26,786 % годовых.

Договор сторонами заключен в виде электронного документа, подписан заемщиком простой электронной подписью.

В пункте 22 кредитного договора заемщик и займодавец согласовали наличие у последнего права взыскивать кредитную задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> края ФИО2 на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № совершена исполнительная надпись с № У-0002526035 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 398 319 рублей, процентов в размере 46 878 рублей 99 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 953 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на нарушение порядка обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи, отсутствие с банком отношений заемщика и займодавца, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4463-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как указывает ФИО1 в обоснование доводов об отмене нотариальной исполнительной надписи, Банк ВТБ 24 (ПАО) не сообщил ему за 14 дней до обращения к нотариусу о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Между тем, данное утверждение истца суд находит несостоятельным.

Так, суду банком представлено адресованное ФИО1 извещение о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, в котором заемщику разъяснены размер долга, содержится требование о его погашении, а также указано на возможность обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Данное извещение ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) направило ФИО1 почтовой связью по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре, а также в рассматриваемом заявлении: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), адресат ФИО1 направленное ей банком извещение получила ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) ею не заключался, не имеют правового значения и не свидетельствует о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку данное обстоятельство по делам об оспаривании нотариального действия в виде совершенной на кредитном договоре исполнительной надписи не являются предметом доказывания, судебного исследования и оценки.

Нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер. Таких нарушений нотариусом допущено не было.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При этом, нотариус, установив наличие всех необходимых документов и объема информации, достаточного для совершения нотариального действия, не имеет возможности произвольно отказать в его совершении.

Должник же, полагающий кредитную задолженность необоснованной, не лишен возможности предъявления в судебном порядке требования к банку об оспаривании кредитного договора. В частности, как указывает ФИО1, по основанию совершения кредитной сделки с пороком воли.

В связи с изложенным, суд находит совершенную нотариусом ФИО2 оспариваемую исполнительную надпись на заключенном с заявителем кредитном договоре, по которому допущено образование задолженности в связи ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика, отвечающей требованию закона, таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о ее оспаривании подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов