Решение по делу № 2-11794/2022 от 02.05.2023 - о признании действий оскорбительными незаконными взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-317/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертиза и оценка» о признании действий оскорбительными незаконными взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о признании на основании статей 5, 6, 7 закона об Экспертизе оскорбительными публичные действия к достоинству личности субъекта права ФИО2 на земельный участок под иерархической структурой номера № площадью 3000 кв.м, осуществленные для составления заключения о пользовании частью этого участка ФИО3, не входящей в число адресатов его владения как недопустимого в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 235 ГК РФ без согласия субъекта права на участок идентифицируемый в точных административных границах, изменение которых согласно нормативного акта Роскомзема О введении единой системы регистрации земельных участков возможно только в результате строго регламентированных юридических операций с землей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что при производстве экспертизы в рамках гражданского дела эксперт ООО «Экспертиза и Оценка» нарушил нормы действующего законодательства, не учел того обстоятельства, что у ФИО3 отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, не сообщил об этом суду, а также то обстоятельства что в соответствии с нормами закона у него отсутствуют полномочия на проведение экспертизы, в связи с чем по результатам проведённого исследования неправомерно выделил в пользование часть участка ФИО3, по результатам чего на земной поверхности участка, принадлежащего ФИО2, образовался участок, отведенный ФИО3

Истец в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. Ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд счел возможным с учетом мнения истца в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, изучив позицию представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2014 году ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения, установлении границ земельного участка.

Иск был принят к производству судьи Сорокиной С.К., в рамках рассмотрения дела ФИО2 был предъявлен встречный иск об отказе в выделении в собственности части дома, об освобождении части дома, об отказе в установлении границ, об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, установлении границ земельного участка.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу по ходатайству стороны определением суда от 25.06.2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки».

По результатам проведенного исследования экспертами ФИО4 и ФИО5 подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым экспертами сделан вывод о сложившемся между сторонами фактическом порядке пользования имуществом, предложен вариант раздела дома, который, по мнению эксперта, практически совпадал с фактическим порядком пользования между совладельцами, разработаны варианты установления границ земельного участка, сделан вывод о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует плану раздела 1993 года.

Судом указанное заключение экспертов принято как относимое и допустимое доказательство, решением суда от 09.10.2014 года, вступившим в законную силу, от 09.10.2014 г. требования ФИО3 удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО6. А. оставлены без удовлетворения.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы, а государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе:

возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет.

Из материалов дела также следует, что следственным отделом по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2. о фальсификации доказательств сотрудниками ООО «Экспертиза и оценка». Согласно заявлению ФИО2, в действиях сотрудников ООО «Экспертиза и Оценка» при составлении заключения экспертизы, назначенной Определением суда от 25.06.2014, путем внесения ложных сведений.

Постановлением от 27.01.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Из указанного постановления следует, что первоначально установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке № МО-10/ЗВ-12407 от 12.03.2010 и кадастровой выписке № МО-12/ЗВ-8645Э1 от 14.11.2012 предыдущий номер участков был № на общую площадь 3000 кв. м., однако в настоящее время указанный участок поделен на два равных участка с кадастровыми номерами № и №. Из выписки следует, что участки (ранее один участок) расположены по адресу: АДРЕС площадь 1 500 кв.м, каждый, что соответствует ситуационному плану кадастрового паспорта на дом с участком в 3000 кв.м. Также согласно определению Одинцовского городского суда Московской области от 03.05.2005 установлено, что дом расположенный по адресу: АДРЕС находиться в границах участка площадью 2286 кв.м, и принадлежит ФИО2. Установлена расшифровка номера участка №, где АДРЕС. Согласно завещанию ФИО7, он завещает часть жилого дома № каких-либо упоминаний про земельный участок не имеется. Согласно свидетельству на право собственности на землю № строительство на участке может быть произведено только в соответствии с проектом. Ранее в ходе проверки установлен факт изготовления ложных выписок из решения Исполкома Назарьевского с/с Народных Депутатов Одинцовского района Московской области № 219/7 и № 218/7 от 17.07.1989 года на основании которых в последствии получено регистрационное удостоверение (2746 от 15.01.1990г.) на дом № 11. Согласно записи от 11.05.1989 года в домовой книге на дом № д. Дарьино Одинцовского района Московской области, дом принадлежит ФИО2 согласно записи по хозяйственной книге, что также прописано в решение Одинцовского городского суда Московской области № 2-207/2014 от 19.02.2014. Согласно решению Одинцовского городского суда от 19.022014 г. факты в том числе и об отсутствии документов у наследодателя ФИО3 ФИО7 подтверждающих их права на долю дома № по указанному выше адресу о признании которых просит истец (ФИО2) изложен в представленных документах и не требуют дополнительного подтверждения. Одновременно с этим в ходе проверки установлено что действительно установлен факт изготовления ложных выписок из решения исполкома Назарьевского с/с Народных Депутатов Одинцовского района Московской области № 219/7 и 218/7 от 17.07.1989, на основании которых осуществлена регистрация д. № д. Назарьево и выдано свидетельство о праве собственности. Однако, в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ привлечение лица к уголовной ответственности указанного преступления невозможно. Кроме того, по результат проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следственным Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области предметом которой явились изложенные ФИО2 доводы о фальсификации ФИО3 доказательств по гражданскому делу, вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что на основании решения Одинцовского городского суда №2-3161/2014 по иску к ФИО3 ФИО2 стороны были оповещены о назначении судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы гражданского дела. Она с ФИО4, по поручению руководителя экспертной организации приступили к проведению экспертизы. Экспертиза проводилась с 01.07.2014 г. по 25.08.2014 г., последний осмотр был произведен 11.08.2014 г. на участок (часть жилого дома и часть земельного участка) ФИО2 экспертов не пустила, осмотр части домовладения ФИО2 проводился с участка ФИО3 и соседних домовладений. Это не повлекло результатах экспертизы, так как с помощью геодезического оба достоверно смогли установить координаты части домовладения всего участка, с привязкой ко всем имеющимся на день осмотра элементам забора, построек, сооружений. При исследовании они использовали материалы гражданского дела, осмотр и анализ фактического состояния домовладения и земельного участка. Непосредственно вопросом домовладения и оценки возраста дома занимался ФИО4 Она занималась непосредственно вопросами, связанными с землеустройством определением его фактической площади, местоположения и порядка пользования При разработке вариантов порядка пользования участком она основывалась на сложившемся фактическом порядке пользования участком Копия плана не является основным фактором при разделе земельного участка. В любом случае основной фактор при разработке предложений разделу участка - это сложившийся порядок пользования участком. Суд перед экспертами не ставил вопроса о проведении экспертизы правоустанавливающих документов и иных документов, касающихся спорного объекта, их задачей было ответить на вопросы, поставленные судом, оснований сомневаться в документах, находящихся в материалах дела, у них не было. Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что на основании решения Одинцовского городского суда № 2-3161/2014 по иску ФИО3 к ФИО2, стороны были оповещены о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы гражданского дела. Он с ФИО5 по поручению руководителя экспертной организации приступили к проведению экспертизы. Экспертиза проводилась с 01.07.2014 по 25.08.2014 г., последний осмотр был произведен 11 августа 2014 года, на участок (часть жилого дома и часть земельного участка) ФИО2 экспертов не пустили, осмотр. части домовладения ФИО2 проводился с участка ФИО3 и соседних домовладений. Это не повлекло искажений в результатах экспертизы, так как с помощью геодезического оборудования они достоверно смогли установить координаты всего домовладения, всего участка, с привязкой ко всем имеющимся на день осмотра элементам забора, построек, сооружений. При исследовании они использовали материалы гражданского дела, осмотр и анализ фактического состояния домовладения. Возраст дома определялся по материалам гражданского дела и фактическому состоянию строения. В материалах дела документов о годах постройки дома, построенного в 1929 г., он не обнаружил. Технический паспорт им был изучен, постройки пристроек А1, А2, АЗ, А4 - указаны не были. При составлении плана раздела участка никаких документов за основу мы не брали, исходили из фактически сложившейся ситуации домовладения. Более подробную информацию по этому поводу может дать эксперт ФИО5. Суд перед экспертами не ставил вопроса о проведении экспертизы правоустанавливающих документов и иных документов, касающихся спорного объекта, их задачей было ответить на вопросы, поставленные судом, оснований сомневаться в документах, находящихся в материалах дела, у нас не было. Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2014 по делу № 2-3161/2014 установлено, что общая площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию составила 2745 кв.м. Тогда как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 3 000 кв. м. Порядок пользования земельным участком при доме № № сложился. Поскольку на участке имеются ограждения между участками. Площадь земельного участка ФИО3 составляет 1639 кв.м., площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 составляет 1107 кв.м. Сложившейся порядок пользования не соответствует правоустанавливающим документам. В связи с чем, была назначена экспертиза, согласно которой экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования, а также варианта раздела дома между совладельцами. В указанном решении суд решил произвести раздел жилого АДРЕС по варианту № 1 экспертного заключения от 11.08.2014 приложения № 1.

Анализируя материалы проверки, следствие пришло к выводу о том, что в ходе проверки не получены сведения об изготовлении экспертами ООО «Экспертиза и оценка» заведомо ложного заключения, принятого во внимание при рассмотрении гражданского дела № 2-3161/2014.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Доказательств, подтверждающих, что при проведении экспертизы экспертам из документов, хранящихся в уполномоченном органе, в том числе БТИ и Управления Росреестра по Московской области и содержащих сведения об описании границ ранее учтенного земельного участка с номером № общей площадью 3000 кв.м по адресу: АДРЕС,экспертам могло быть известно о фальсификации ФИО3 правоустанавливающих документов на земельный участок со стороны истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи доводы истца о том, что во время проведения экспертизы по определению суда экспертами ООО «Экспертиза и оценка» были нарушены нормы действующего законодательства и права и интересы субъекта права ФИО2, поскольку эксперты не предупредили суд о ложных сведениях в отношении исследуемого участка и дома и не отказались от проведения порученной им экспертизы, чем причинили вред истцу, суд находит несостоятельными а как следствие оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспертиза и оценка» о признании на основании статей 5, 6, 7 закона об Экспертизе оскорбительными публичные действия к достоинству личности субъекта права ФИО2 на земельный участок под иерархической структурой номера № площадью 3000 кв.м, осуществленные для составления заключения о пользовании частью этого участка ФИО3, не входящей в число адресатов его владения как недопустимого в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 235 ГК РФ без согласия субъекта права на участок идентифицируемый в точных административных границах, изменение которых согласно нормативного акта Роскомзема «О введении единой системы регистрации земельных участков возможно только в результате строго регламентированных юридических операций с землей», компенсации морального вреда и судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 07.06.2023 г.