УИД 77RS0017-02-2025-007469-09
Дело №2-7934/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Тимирьянова М.С.,
при помощнике судьи фио,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-7934/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО3 ... об обязании собственников жилого помещения обесточить электропроводку верхнего освещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обязании собственников жилого помещения обесточить электропроводку верхнего освещения, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу адрес. В ходе проводимого ремонта в квартире истца фио в октябре 2023 года была обнаружена на полу проводка, не имеющая отношения к электроснабжению квартиры № 168. Электропроводка просто расположена на полу без какой-либо изоляции. При оформлении договора купли-продажи квартиры предыдущие собственники и риэлтор скрыли данный факт, обременяющий указанное имущество. На обращение истца фио с просьбой предоставить план электропроводки по адресу адрес, поступил ответ 21.03.2024 года № ипр-29-305/4 от ГБУ «Жилищник адрес», в котором сообщается, что дом по данному адресу является типовым, «серии 1-515/9», 1976 года постройки. В домах данной серии электропроводка верхнего освещения, розеточных групп проложена на плите перекрытия вышерасположенной квартиры. Проектная документация расположения электропроводки в квартире 168 в ГБУ «Жилищник адрес» отсутствует. В то же время на обращение истца с просьбой предоставить информацию, когда в последний раз проводилась плановая замена электропроводки в доме по вышеуказанному адресу, поступил 05.04.2024 ответ № ипр-29-305/4/1 лишь с указанием даты планируемых работ, что даёт возможность предположить, что электропроводка не менялась и не обслуживалась с момента постройки дома в 1976 году, проложена с нарушениями требований ГОСТ Р 50571.5.52-2111. У электропроводки, проходящей по полу в квартире истца фио № 168, истек максимальный допустимый срок эксплуатации. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 нарушили требования, указанные в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, не содержали своё имущество должным образом, решив данное бремя возложить на истца. Факт прохождения чужой пожароопасной проводки, не относящейся к общедомовому имуществу, по полу в квартире истца свидетельствует об ущемлении прав собственника квартиры № 168 согласно ст. 304 ГК РФ и противоречит требованиям ГОСТ Р 50571.5.52-2111. 19.12.2024 года вынесено решение Нагатинского районного суда адрес по делу № 02-6875/2024. Данным решением удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 В доказательствах наличия электропроводки ответчиков на полу квартиры истца № 168 ФИО2 и ФИО3 в своем исковом заявлении ссылаются на акт обследования ГБУ «Жилищник адрес» и письмо директора ГБУ «Жилищник адрес», к которым не прилагалось проектная документация расположения электропроводки в квартирах 164 и 168 по адресу адрес. В ходе судебного разбирательства проектная документация расположения электропроводки в квартирах 164 и 168 так и не была предоставлена. Несмотря на данный факт, суд решил обязать фио провести ремонтные работы в квартирах № 168 и № 169 и восстановить электрическую кабельную сеть квартиры № 164 (собственниками являются ответчики) в первоначальное состояние. Однако осведомленным в вечернее время со стороны дворовой территории дома, расположенного по адресу: адрес, отчетливо видно, что в квартире № 164 в жилых комнатах горит верхнее освещение, которого, согласно письмам истец имеется невозможно. Несколько раз при личном общении ответчики ФИО2 и ФИО3 отказывали истцу ФИО1 в обследовании с последующим переносом электропроводки на территорию своей квартиры № 164. Истцом 25.07.2024 года направлено Почтой России по адресу регистрации ответчиков отправление EMS с досудебной претензией, которое 27.07.2024 года, по данным мобильного приложения Почта России, адресаты отказались получить. В связи с изложенным, истец ФИО1 был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, и просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 обесточить электропроводку верхнего освещения, розеточных групп, проложенную на плите перекрытия вышерасположенной квартиры истца, и обеспечить независимое электроснабжение квартиры ответчиков в пределах, определенных правами частной собственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями по доводам возражений на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что истец указывает, что дом 1976 года постройки и электрические провода были проложены также в этом году, проходящие по полу квартиры истца, и ответчики нарушили требования ЖК РФ, так как не содержали свое имущество должным образом и тем самым ущемили право истца. В октябре 2023 года, в ходе производимых ремонтных работ ФИО1 была повреждена электрическая кабельная сеть, в результате чего в квартире ответчиков ФИО2, ФИО3 № 164 были обесточены четыре помещения: две жилые комнаты 12,3 кв. м и 9,7 кв. м; ванная комната и туалет. Также в квартире ответчиков ФИО2, ФИО3 на граничащей с квартирой истца фио перекрытиях (потолках) возникли трещины. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования ГБУ «Жилищник Орехово-Борисово Южное». ФИО1 была направлена претензия об устранении повреждений электрической сети, который предоставил письменный ответ на претензию, в котором сообщил, что устранять ничего не собирается, претензия осталась без удовлетворения. После неоднократных переговоров с истцом ФИО1 по данному вопросу и письменного отказа приводить электрическую сеть в первоначальное состояние, ответчики ФИО2, ФИО3 были вынуждены обратиться в суд для защиты своих интересов. 19.12.2024 года Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-6875/24 было принято решение об обязании фио в течение 3 (трех) месяцев провести ремонтные работы в квартире № 168, расположенной по адресу: адрес, дом. 69, и восстановить электрическую кабельную сеть в первоначальное состояние квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес, дом. 69. ФИО1 обжаловал данное решение Нагатинского районного суда, но вышестоящий суд оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По настоящее время повреждения в квартире ФИО2, ФИО3 № 164 не устранены. Таким образом, оснований для обязания ФИО2, ФИО3 провести работы по обесточиванию электропроводки не имеется. Просит отказать в иске в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Проведение ремонтных работ в многоквартирном доме регламентируется, в том числе, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года № 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах". Согласно п. 9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года № 508-ПП при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан (п. 9.1).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных официальным порталом Государственных услуг 22.04.2025 года.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственником квартиры по адресу адрес, расположенной под жилым помещением истца фио
В ходе проводимого ремонта в квартире истца фио в октябре 2023 года была обнаружена на полу проводка, не имеющая отношения к электроснабжению квартиры № 168.
На обращение истца фио с просьбой предоставить план электропроводки по адресу адрес, поступил ответ 21.03.2024 года № ипр-29-305/4 от ГБУ «Жилищник адрес», в котором сообщается, что дом по данному адресу является типовым, «серии 1-515/9», 1976 года постройки.
Согласно проекту возведения жилого дома в домах данной серии электропроводка верхнего освещения, розеточных групп проложена на плите перекрытия вышерасположенной квартиры.
Проектная документация расположения электропроводки в квартире 168 в ГБУ «Жилищник адрес» отсутствует. В то же время на обращение истца с просьбой предоставить информацию, когда в последний раз проводилась плановая замена электропроводки в доме по вышеуказанному адресу, поступил 05.04.2024 года ответ № ипр-29-305/4/1 лишь с указанием даты планируемых работ. Истец ФИО1 полагает, что электропроводка не менялась и не обслуживалась с момента постройки дома в 1976 году, проложена с нарушениями требований ГОСТ Р 50571.5.52-2111, у электропроводки, проходящей по полу в квартире истца фио № 168, истек максимальный допустимый срок эксплуатации.
Истец ФИО1 считает, что своим бездействием ответчики ФИО2, ФИО3 нарушили требования, указанные в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, не содержат своё имущество должным образом, решив данное бремя возложить на истца. Факт прохождения чужой пожароопасной проводки, не относящейся к общедомовому имуществу, по полу в квартире истца свидетельствует об ущемлении прав собственника квартиры № 168 согласно ст. 304 ГК РФ и противоречит требованиям ГОСТ Р 50571.5.52-2111.
Согласно доводам стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 в октябре 2023 года, в ходе производимых ремонтных работ истцом ФИО1 была повреждена электрическая кабельная сеть, в результате чего в квартире ответчиков ФИО2, ФИО3 № 164 были обесточены четыре помещения: две жилые комнаты 12,3 кв. м и 9,7 кв. м; ванная комната и туалет. Также в квартире ответчиков ФИО2, ФИО3 на граничащей с квартирой истца фио перекрытиях (потолках) возникли трещины.
После неоднократных переговоров с истцом ФИО1 по данному вопросу и письменного отказа приводить электрическую сеть в первоначальное состояние, ответчики ФИО2, ФИО3 были вынуждены обратиться в суд для защиты своих интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6875/24 установлено, что по проекту дома в квартирах электрическая проводка проходит в полу выше расположенных квартир, в том числе в квартире фио электрическая проводка, обеспечивающая электроснабжение квартиры ФИО2, ФИО3, расположена в полу квартиры фио 13.10.2023 г. в квартире фио производились ремонтные работы, после этого в квартире ФИО2, ФИО3 отсутствует свет. Факт наличия повреждений в квартире ФИО2, ФИО3 подтверждается актом от 19.10.2023 года, составленным ГБУ адрес Орехово – Борисово Южное». Факт проведения ремонтных работ в квартире фио в октябре 2023 года подтвержден его пояснениями в суде.
19.12.2024 года Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-6875/24 было принято решение об обязании фио в течение 3 (трех) месяцев провести ремонтные работы в квартире № 168, расположенной по адресу: адрес, дом. 69, и восстановить электрическую кабельную сеть в первоначальное состояние квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес, дом. 69. ФИО1 обжаловал данное решение Нагатинского районного суда, но вышестоящий суд оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26.05.2025 года.
Учитывая удовлетворение основных требований ФИО2, ФИО3, предъявленных к ФИО1 решением Нагатинского районного суда адрес, судом установлено и бесспорно подтверждено наличие обязательств у истца фио о восстановлении электрической кабельной сети в первоначальное состояние № 164, расположенной по адресу: адрес, дом. 69, что свидетельствует о необоснованности требований фио об обязании собственников жилого помещения обесточить электропроводку верхнего освещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования фио подлежат отклонению ввиду наличия установленного решением суда правового основания наличия электропроводки верхнего освещения в квартире ответчиков ФИО2, ФИО3 и возложения судом обязательств по ее восстановлению силами истца фио
Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения иска фио суд не усматривает.
Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3 об обязании собственников жилого помещения обесточить электропроводку верхнего освещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО3 ... об обязании собственников жилого помещения обесточить электропроводку верхнего освещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г.
СудьяМ.С. Тимирьянов