№ 12-345/2023

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 ч районе <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством <данные изъяты> с электронным паспортом транспортного средства, выданным в РФ, с регистрационными знаками другого государства - №. Транспортное средство на учете в ГИБДД РФ не состоит, регистрационные знаки выдавались до оформления документов на территории РФ, в связи с чем являются подложными. Действия ФИО2 были квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Однако мировым судьей действия ФИО2 неправомерно переквалифицированы на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание старший инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явились, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с подложными регистрационными знаками, при этом на территории РФ выдан электронный ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственные регистрационные знаки на территории РФ не выдавались.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 были переквалифицированы на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание за совершение данного правонарушения в размере 5000 руб.

Однако в описательной части оспариваемого постановления мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, описано событие правонарушения, приведены доказательства.

При этом в мотивировочной части мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО2, и квалифицировал их как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления противоречат установленным им обстоятельствам совершенного административного правонарушения, изложенным в описательной части данного постановления.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Н.В. Андреева