.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2023 (<№>) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>, в результате которого поврежден автомобиль Мазда CX-9, г/н <№>, ранее застрахованный истцом (договор страхования <№>). В соответствии с материалом ДТП, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, г/н <№>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за ремонт застрахованного автомобиля составил 1 496 724 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Размер ущерба, возмещенного истцом за эвакуацию транспортного средства страхователя составил 5000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису <№>. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 1 101 724 руб., а также госпошлину в размере 13 708,62 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В Пункте 13 указанного Постановления ВС РФ предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость их увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что 26.08.2021 г. вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки Мазда CX-9 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.
Поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору страхования <№>.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхованияслучай признан страховым.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля в размере 1 496 724 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>, а также возмещение за эвакуацию транспортного средства страхователя в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису <№>.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Истцом к взысканию с ФИО1 заявлена сумма в размере 1 101 724 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 708,62 руб.
Поскольку судом установлена и не оспорена стороной ответчика вина в совершении ДТП 26.08.2021 года ФИО1 у АО «СОГАЗ» возникло законное право регрессного требования к ФИО1 в размере 1 101 724 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708,62 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу АО «СОГАЗ» ИНН <***>, сумму причиненного ущерба – 1 101 724 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708,62 руб., всего взыскать 1 115 432 (один миллион сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года.
Судья Е.И.Строганкова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.