Дело № 2-612/2025

УИД № 10RS0011-01-2023-008706-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к И.Т.Д.к. о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску И.Т.Д.к. о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к И.Т.Д.к. о возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе <адрес> МКД № по <адрес> в нежилое помещение» указанная однокомнатная квартира переведена из жилого помещения в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством отдельного входа в соответствии с согласованным проектом. Однако до настоящего времени акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки по указанному помещению администрацией Петрозаводского городского округа не утвержден. Согласно утвержденному проекту по переустройству квартиры, разработанному ООО «Камтеко» и согласованному с главным архитектором <адрес>, нежилое помещение должно быть оборудовано одним отдельным входом, состоять из одного торгового помещения площадью 34 кв.м., санузла площадью 1,9 кв.м. и тамбура площадью 1,8 кв.м. Фактически торговое помещение площадью 34,0 кв.м. разделено внутренней перегородкой на два нежилых помещения, в данной перегородке произведен монтаж дверного блока с дверью, а также со стороны улицы произведено устройство двух отдельных входов в каждое нежилое помещение. Один вход используется под магазин, второй вход - под парикмахерскую. Таким образом, выполненные собственником помещения работы не соответствуют согласованному с администрацией Петрозаводского городского округа проекту как в части устройства отдельного входа, так и в части перепланировки внутренних помещений. В установленный требованием срок работы по приведению помещения в соответствие с утвержденным проектом произведены не были. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать И.Т.Д.к. привести жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 35,6 кв. м., расположенное по адресу <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, присудить администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 15000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-Ремонт», И.С.А.о.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «РГЦ Недвижимость».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление И.Т.Д.к. к администрации Петрозаводского городского округа о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Представитель истца С.К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указала о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии в связи с отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме относительно предоставления ответчику земельного участка для устройства крыльца.

Представитель ответчика Б.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Ремонт» Б.О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что решение общего собрания о предоставлении ответчику земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, для устройства крыльца, не принималось.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик И.Т.Д.к. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ООО «Камтеко» подготовлена проектная документация (проект) по переустройству <адрес> жилого <адрес> под промтоварный магазин с устройством отдельного входа.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе <адрес> МКД № по <адрес> в нежилое помещение» определено перевести однокомнатную <адрес> общей площадью 35,6 кв.м. в многоквартирном <адрес> (кадастровый №) из жилого помещения в нежилое, при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, с устройством отдельного входа, в соответствии с согласованным проектом.

На основании п. 3.1 постановления ответчику было разрешено производить работы по переустройству и перепланировке после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 постановления по завершению указанных работ И.Т.Д.к. необходимо представить в администрацию акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки, который является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.

Судом также установлено, что до настоящего времени акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки по указанному помещению администрацией Петрозаводского городского округа не утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», управляющей организацией ООО «Мастер-Ремонт» в присутствии председателя Совета дома произведено комиссионное обследование спорного помещения, в ходе которого установлено, что переведенная <адрес> МКД № по <адрес> по факту переоборудована в нежилое помещение, произведенная перепланировка внутренних помещений, включая устройство отдельного входа, не соответствует архитектурному решению, согласованному с главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с листом № и листом № из архитектурного решения, разработанного ООО «Камтеко». В соответствии с планом после перепланировки из листа № Проекта следует, что нежилое помещение должно быть оборудовано одним отдельным входом, состоять из одного торгового помещения площадью 34,0 кв.м., санузла площадью 1,9 кв.м. и тамбура площадью 1,8 кв.м. По факту торговое помещение площадью 34,0 кв.м. разделено внутренней перегородкой на два нежилых помещения, в данной перегородке произведен монтаж дверного блока с дверью, а также со стороны улицы произведено устройство двух отдельных входов каждое нежилое помещение. Один вход используется под магазин розничной торговли цветов, второй вход – под парикмахерскую. На момент обследования выполненные собственником работы не соответствуют согласованному с администрацией проекту, как в части устройства отдельного входа, так и в части перепланировки внутренних помещений.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа в адрес И.Т.Д.к. направлено требование № об устранении выявленных нарушений и приведении помещения в соответствие с согласованной проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный требованием срок работы по приведению помещения в соответствие с утвержденным проектом произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении обследования спорного помещения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения И.Т.Д.к. не исполнено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в установленный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд администрации Петрозаводского городского округа с иском о возложении на ответчика обязанности привести спорное помещение в прежнее состояние. Возражая против удовлетворения заявленного иска, И.Т.Д.к. заявлен встречный иск о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч. 3 ст. 28 ЖК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по ходатайству И.Т.Д.к. назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли помещение по адресу <адрес> перепланированном состоянии строительным нормам и правилам, санитарным правилам, нормам пожарной безопасности? 2. Создает ли сохранение помещения по адресу <адрес> перепланированном состоянии угрозу жизни или здоровью граждан? Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что в части пристройки нарушений строительных норм в части несущей способности не выявлено. Смонтированная конструкция не соответствует проекту. Данное нарушает требования п 4.1 СП 54.13330.2016. Выполненный дополнительный дверной проем отсутствует в проектной документации, по данному проему нет технических решений, расчетов. Данное нарушает требования п. 4.1 СП 54.13330.2016. В части пожарной безопасности нарушения не выявлены. В части соблюдения санитарных норм, данная часть вопроса не входит в компетенцию эксперта, т.к. требует проведения лабораторных исследований.

Отвечая на вопрос №, экспертом сделан вывод о том, что учитывая ответ на вопрос №, конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии, не имеют деформаций, помещения внутри исследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, основные несущие конструкции изменению не подвергались. Имеющийся дверной проем в ограждающей конструкции выполнен путем демонтажа части панели под оконным проемом, не затрагивая верхнюю часть проема. На дату исследования помещения по адресу <адрес> перепланированном состоянии не несут угрозу жизни или здоровью граждан.

В исследовательской части экспертного исследования экспертом указано, что при проведении визуального и инструментального исследования объекта установлено, что выполнен дополнительный вход слева от конструкций пристройки. Данный вход не отмечен в проектной документации. Ко входу пристроено крыльцо, выполненное из бетона, облицованное сверху гранитной плитой. На крыльце надстроена конструкция в виде козырька.

Дополнительно экспертом отмечено, что выполнен дополнительный проем в наружной стене жилого дома на 1м этаже; дополнительно пристроены ограждающие конструкции к лоджии; увеличена площадь входной зоны с устройством лестницы; основание пристроенной части выполнено из бетона; смонтированы дополнительные перегородки внутри помещений. Выполненное бетонное основание не передает нагрузку на фундамент дома, так как является отдельно стоящим, без опирания на конструкции жилого дома.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешённого использования – для эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ООО «Мастер-Ремонт», произведено обследование придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>. На момент обследования выявлено, что на земельном участке многоквартирного <адрес> в районе подъездов №, № (со стороны <адрес>) оборудовано крыльцо для отдельного входа в нежилые помещения – цветочный магазин «Миллион Роз», а также парикмахерскую. Крыльцо оборудовано вместо участка зеленой зоны (газона) в пределах земельного участка многоквартирного <адрес> (по данным кадастрового учета).

Таким образом, является установленным, что ответчиком произведено увеличение площади входной зоны устройством лестницы - пристроено крыльцо. Данное крыльцо расположено на земельном участке с кадастровым номером №, сформированным для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

С очевидностью следует, что устройство крыльца на земельном участке, сформированном для обслуживания многоквартирного дома, повлекло уменьшение размера общего имущества.

Из пояснений представителя ООО «Мастер-Ремонт», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось решение о согласии на производство реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения ответчика по первоначальному иску с присоединением к нему части общего имущества – земельного участка. Данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску также не оспаривалось.

Отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение входной группы – устройство крыльца на придомовой территории многоквартирного дома, в результате которого осуществлено уменьшение размера общего имущества, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> на устройство крыльца на придомовой территории многоквартирного дома, в результате которого осуществлено уменьшение размера общего имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации Петрозаводского городского округа о возложении на И.Т.Д.к. обязанности в срок один месяц со дня вступления в силу настоящего решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, согласно техническому паспорту на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Установленный судом на основании ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда является разумным, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон с учетом необходимого времени для исполнения решения суда исходя из характера возникших правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок, материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Оснований для установления иного срока не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные нормы в толковании Пленума Верховного Суда РФ, исходя из принципа разумности, соразмерности справедливости при определении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа 6000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к И.Т.Д.к. удовлетворить частично.

Возложить на И.Т.Д.к. (<данные изъяты>) в срок один месяц со дня вступления в силу настоящего решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, согласно техническому паспорту на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения И.Т.Д.к. настоящего решения суда в установленный срок взыскивать с И.Т.Д.к. (<данные изъяты>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с И.Т.Д.к. (<данные изъяты>), в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025