74RS0005-01-2022-000072-95

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 563 397 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на оплату услуг юриста 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 13 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц Е350, под управлением ФИО2, Рено Аркана, под управлением ФИО3, Тойота Лэнд Крузер, под управлением ФИО4, во вине водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку страховой выплаты в размере 400 000 руб. истцу недостаточно для восстановительного ремонта, просит взыскать страховое возмещение с ответчика, застраховавшего транспортное средство и ответственность причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала в полном объеме уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «Стройдорснаб», ФИО2, ФИО4, ФИО8 при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, объяснения допрошенного в ходе судебного заседания судебного эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Аркана, государственный номер №, принадлежащего ООО «Стройдорснаб», под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», транспортное средство Рено Аркана, государственный номер №, застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования серии № (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), также ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В адрес директора ООО «Стройдорснаб» НКН. была направлена претензия истца с требованием о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, на что был дан ответ о наличии полиса страхования КАСКО и необходимости обращения в страховую компанию ООО СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №06-08-21Д2 от 31 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 230 400 руб.

13 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события по полису №.

29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчиком с целью установления обстоятельств и причин повреждения транспортного средства ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан» в экспертном заключении №370/21 от 1 декабря 2021 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, указанные в административных материалах от 13 июля 2021 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, актах осмотров транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») № от 23 июля 2020 года в качестве страхового риска выступает, в том числе, гражданская ответственность, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Как следует из пункта 8.6 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ввиду наличия возникшего между сторонами спора как по соответствию повреждений транспортных средств потерпевших обстоятельствам ДТП, так и по стоимости восстановительного ремонта, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №134-07-22, выполненному судебным экспертом ООО «Практика» ФИО9, повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер №, указанные в синтезирующей части, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 июля 2021 года при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц Е350, государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 №432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочник РСА), составила:

-с учетом износа 1963 397 руб.;

- без учета износа 2 498 520 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который показал, что угол столкновения транспортных средств описан им на л.д.11 заключения, отброс автомобиля Мерседес был, сдвиг зафиксирован на рис. 8,9. Относительно ряда повреждений, которые уже имелись на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, эксперт пояснил, что согласно методике на них считается дополнительный износ, все расчеты произведены согласно действующей методике. По обивке панели крыши – исследован излом, по радиатору гура – важен тот факт, что на момент ДТП автомобиль функционировал, был работоспособен, поэтому рассчитана стоимость, нет дополнительного износа. Механизм совершения ДТП был исследован между тремя автомобилями в необходимой мере: место, следы, контакт фар, обстоятельства ДТП не противоречат следам.

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба, кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с единой методикой определения размера расходов, что соответствует условиям добровольного страхования гражданской ответственности ООО «СК «ВСК».

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Представленный представителем ООО «СК «Согласие» акт исследования по заключению эксперта (рецензия) не может свидетельствовать о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Более того, составившее рецензию лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает возможным руководствоваться данными судебной экспертизы при определении размера ущерба.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 1 563 397 руб. (1 963 397 руб.– 400 000 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не была своевременно извещена о ДТП водителем Рено Аркана, ввиду чего не может отвечать перед потерпевшим, причиненный ущерб следует взыскивать с собственника транспортного средства Рено Аркана, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 7.3 Дополнительных условий добровольного страхования следует, что потерпевший вправе самостоятельно предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 781 698,50 руб.

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг эксперта об установлении размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.34).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 сентября 2021 года (л.д115), распиской (л.д.116), доверенностью (л.д.117).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, то перечисленные судебные расходы также должны быть возмещены ответчиком.

Ввиду того, что в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 16 016,99 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 563 397 руб., штраф в размере 781 698,50 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 16 016,99 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года