Решение по делу № 2А-1077/2022 от 01.06.2022 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1077/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-000803-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 01 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании снять ограничения в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области в котором, с учетом уточнения, просит: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник ФИО11, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое, общая площадь 55,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: , кадастровый номер объекта: №.

Обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области снять все ограничительные меры и запреты в отношении недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое, общая площадь 55,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: , кадастровый номер объекта: №.

Требования административного истца обоснованы тем, что Решением Ступинского городского суда Московской области от 14.02.2019 по делу № 2- 295/2019 заключенный между АО «ФинТрастОйл» и ФИО3 договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере рубля.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29.11.2019 по делу №2-295/2019 между АО «ФинТрастОйл» и ФИО3 утверждено мировое соглашение, в рамках которого АО «ФинТрастОйл» в счет исполнения всех своих обязательств обязался передать ФИО3 право собственности на следующее недвижимое имущество: - квартиру, назначение жилое, общая площадь 55,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: , кадастровый номер объекта: №.

Однако государственная регистрация перехода права собственности стала невозможна, в связи с наличием ограничений вынесенным судебным приставом-исполнителем.

26.01.2022 ФИО4 обратилась в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о снятии всех ограничений с квартиры, назначение жилое, общая площадь 55,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: , кадастровый номер объекта: №, на основании Определения Ступинского городского суда Московской области от 29.11.2019 по делу №2-295/2019.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект, находящийся по адресу , кадастровый номер № наложено ограничение в виде запрета регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Ступинское РОСП. (Судебный пристав-исполнитель Плужник ФИО11).

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать переход права собственности на оплаченное недвижимое имущество, она фактически лишена доступа к реализации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

АО «ФинТрастОйл» не отказывается от исполнения принятых обязательств, но запрет на действия по регистрации не позволяет зарегистрировать переход право собственности на её имя.

Право требования на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: № возникло у ФИО3 в силу определения Ступинского городского суда Московской области от 29.11.2019 по делу №2-295/2019. Указанное определение оспорено не было, вступило в законную силу.

ФИО3 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с различными заявлениями по вопросу снятия ограничений с принадлежащей ей квартиры. На сегодняшний день ответ из территориального отделения судебных приставов-исполнителей о снятии ограничений на недвижимое имущество, находящееся по адресу: не поступил.

административный истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сообщив, что настоящего времени ограничения не сняты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо АО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с письменными пояснениями.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, заслушав истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Решением Ступинского городского суда Московской области от 14.02.2019 по делу № 2- 295/2019 заключенный между АО «ФинТрастОйл» и ФИО3 договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере рубля.

Из письменных объяснений ФИО2 ю. и представленных документов, следует, что в рамках исполнительных производств в отношении должника АО Фитнрастойл были вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации. После поступление заявление от ФИО5 с определением о снятии запрета на объект с кадастровым номером №.

09.07.2020 года вынесены постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации и направлены в Росреестр согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

09.10.2020 года повторно направлены постановление о снятии о снятии запрета на совершении действий по регистрации и направлены в Росреестр согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2020 году в МФЦ г Ступино данные документы были сданы в присутствии Мартыновной М.И.

В 2021 году данные были продублированы.

26.05.2022 года данные постановление направлены в росреестр почтовой корреспонденции (Почтовый индификатор отправки №).

Вместе с тем, административным истцом представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: - квартиру, назначение жилое, общая площадь 55,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: , кадастровый номер объекта№, в которых имеются, в отношении данного объекта, ограничения в виде запрещения регистрации.

В связи с изложенным, суд считает требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник ФИО11, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое, общая площадь 55,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: , кадастровый номер объекта: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 01 июля 2022 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.