14RS0035-01-2022-016570-78

Дело № 2-9859/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 19 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате произошедшего ____ ДТП ему причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства ___, по вине водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством ___. Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 574 968 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 005 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ___ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ДГ батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___, является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД МВД по РС(Я).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом ФИО2 управляла автомобилем с согласия собственника транспортного средства и ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на нее также возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку она является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» № от ____. В соответствии с указанным заключением итоговая стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 574 968 руб.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 574 968 руб. солидарно. Ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 005 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 574 968,00 руб., расходы по оплате оценки – 5 500,00 руб., расходы на юридические услуги – 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 005,00 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова