Решение по делу № 2-1576/2024 от 10.04.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ишлейский кирпичный завод» о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ишлейский кирпичный завод» о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ООО «Ишлейский кирпичный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ишлейский кирпичный завод» (ИНН №), принадлежащее ФИО5 на праве собственности имущество:

- многоковшовый экскаватор ЭМ-251, 1987 года выпуска, цвет оранжевый;

- кран строительный «Нулевик» и подкрановые пути к нему, расположенные по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район, <адрес>».

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ишлейский кирпичный завод» было заключено соглашение о том, что взамен вышеуказанного имущества, которое подлежало передаче на основании судебного решения, Обществом ему передается иное имущество, находящееся на балансе Общества: Прессовочное оборудование для формовки кирпича, а именно изношенные пресса СМК-435 и СМК-21, а также многоковшовый экскаватор ЭМ-251. Указанное имущество с согласия Общества «Ишлейский кирпичный завод» до осени 2022г. находилось на территории предприятия.

Указывает, что согласно материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в один из дней осени ответчик ФИО6 не имея на то его согласия и без его ведома, произвел распил переданного в мою собственность имущества (прессовочное оборудование СМК- 435 и Многоковшовый экскаватор ЭМ-201), находящегося на территории Общества и вывез его на своем транспорте в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ФИО6 действовал с согласия и ведома руководства ООО «Ишлейский кирпичный завод». Считает, что вред ему причинен совместными действиями ООО «Ишлейский кирпичный завод» и ФИО6

Согласно справке №, выданной ООО «РЦПОиЭ» рыночная стоимость уничтоженного ответчиком имущества составляет <данные изъяты> руб. (прессовочное оборудование для формовки кирпича СМК-435 - <данные изъяты>., Многоковшовый экскаватор ЭМ-201 - <данные изъяты>.).

Просит взыскать с ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «Ишлейский кирпичный завод» солидарно в счет возмещения стоимости ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Ответчик ФИО6 также в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

ООО "Ишлейский кирпичный завод" в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО7 в сдобное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом-или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Ишлейский кирпичный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

- многоковшовый экскаватор ЭМ-251, 1987 года выпуска, цвет оранжевый;

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ишлейский кирпичный завод» было заключено соглашение о том, что взамен вышеуказанного имущества, которое подлежало передаче на основании судебного решения, Обществом ему передается иное имущество, находящееся на балансе Общества: Прессовочное оборудование для формовки кирпича, а именно изношенные пресса СМК-435 и СМК-21, а также многоковшовый экскаватор ЭМ-251. Указанное имущество с согласия Общества «Ишлейский кирпичный завод» до осени 2022 г. находилось на территории предприятия.

Указывает, что согласно материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в один из дней осени ответчик ФИО6 не имея на то его согласия и без его ведома, произвел распил переданного в его собственность имущества (прессовочное оборудование СМК- 435 и Многоковшовый экскаватор ЭМ-201), находящегося на территории Общества и вывез его на своем транспорте в неизвестном направлении.

Как указывает сам истец, и это подтверждается материалами дела, между ООО «ИКЗ» и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которому в исполнение заочного решения суда учредителем ФИО7 предложено принять ФИО5 аналогичный экскаватор такой же модели, пресовочное оборудование для кирпича -пресс СМК-435, СМК-21. Документ содержит информацию о том, что ФИО5 согласился взять оборудование и не имеет претензий К ФИО7, как учредителю и к ООО «ИКЗ» в рамках исполнения заочного решения.

Таким образом, обязательства ФИО7, как учредителя и завода по требованию перед ФИО5 выполнены в полном объеме. Следует отметить, что указанная расписка (соглашение) о передаче имущества составлено ДД.ММ.ГГГГ. К указанным Отношениям применим срок исковой давности, который на дату подачи заявления в суд истек.

Истец ФИО5 в заявлении не указывает, данная информация отсутствует и в материалах проверки по факту неправомерных действий ФИО6, по какой причине Истец не забрал с территории завода оборудование, являющееся его собственностью и кто был обязан нести риски сохранности его на чужой территории. Доводы ФИО5, что оборудование с согласия общества «ИКЗ» находилось на территории завода до осени 2022 г. несостоятельны, опровергаются материалами проверки и не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют договоры ответственного хранения или иной документ, обязывающий единственного учредителя и само юридическое лицо хранить или охранять спорное оборудование.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания убытков поскольку не установлен сам факт совершения ФИО4 и учредителем ООО «ИКЗ» противоправных действий в результате чего ФИО5 был причинен ущерб. Отсутствуют вступившие в законную силу приговор суда или решение суда.

Доводы ФИО5 о подтверждении противоправных действий со стороны ФИО4 свидетелями ФИО8 и ФИО9 не нашли прямого подтверждения в материалах проверки. Допрошенный в ходе материалов проверки ФИО10 пояснил, что видел на территории ИКЗ осенью двоих мужчин которые резали металл.

Суд считает, что сам по себе факт того, что двое свидетелей видели факт резки металла двумя мужчинами осенью 2022 года, не подтверждает факт виновных действий со стороны ответчиков и объективных действий по причинению убытков истцу.

Оценивая в порядке статьи 55 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства ФИО5, суд соглашается с доводами представителя ответчика, из которых следует вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действий ФИО4 по распилу оборудования и ущербом, причиненным ФИО5, который проявил неосмотрительность и пренебрежение к оборудованию, не обеспечил сохранность своей собственности, а также отсутствием вины ФИО4 в причиненном ущербе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, ссылаясь на положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как по нормам материального права и по пропуску срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, обществу с ограниченной ответственностью «Ишлейский кирпичный завод», ОГРН № о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.