Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 августа 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок №

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО6 подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок №

Обжалуемое мотивированное постановление по делу об административном к правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление гот ДД.ММ.ГГГГ) поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Вынося подробное постановление суд должен располагать неопровержимыми, непротиворечивыми доказательствами вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению стороны защиты обстоятельства дела судом установлены не полностью. Из всех доказательств положенных судом в основу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одного вызывающего доверия и убеждающего в совершении заявителем жалобы административного правонарушения. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись.

При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Однако вина заявителя жалобы в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, которые не подтверждают вину.

1. Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд указал следующее: «Обвинение в совершении правонарушения подтверждают: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт приёма- передачи автомобиля, рапорт инспектора ДПС, памятка, сведения о ранее совершённых административных правонарушениях, сведения о судимостях, справка о не привлечении к ответственности, карточка операций с ВУ, свидетельство о поверке алкотестера, видеозапись и фотографии, распечатка и <данные изъяты>» и копия о привлечении к дисциплинарной ответственности, справка об исполнении наказания».

Перечисленные документы не содержат какой-либо доказательственной информации о том, что у ФИО6 имелись какие-либо признаки алкогольного опьянения в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы дал показания, которые были необоснованно проигнорированы судом первой инстанции, а именно: «После остановки инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства, имевшегося у него, ФИО6 прошёл указанное освидетельствование и попросил ФИО2 показать ему чек с результатом освидетельствования, на что ФИО2 ответил, что для него достаточно, при этом не показав чек с результатами освидетельствования ни ФИО6, ни ФИО3, являющейся главным врачом ГБУЗ НО «Краснобаковская центральная районная больница» и его (ФИО6) непосредственным начальником. Более того упомянутый чек не был впоследствии приобщён к документам, составленным сотрудниками ГИБДД и соответственно к материалам административного производства. Более того, инспектор ДПС не просто оказал давление, а явно злоупотребляя своими полномочиями в течение длительного времени запугивал заявителя жалобы, умышленно выводил из состояния душевного равновесия, в результате чего он, будучи в состоянии нервного стресса, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписал процессуальные документы».

2. «Оценив представленные доказательства в установленном порядке суд находит виновность ФИО6 доказанной и сомнений не вызывающей. Доказательства обвинения имеют отношение к делу, получены в установленном порядке, последовательны и не противоречивы, стороной защиты не опровергнуты».

Указанное утверждение суда не соответствует действительности и требованиям закона.

Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушений, протоколе об направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте инспектора ДПС указано, что у ФИО6 имеются следующие признаки алкогольного опьянения «Запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица». Данные сфальсифицированные сотрудниками ДПС признаки опьянения опровергаются показаниями трёх профессиональных медицинских работников имеющих значительный стаж работы в области медицины - ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые длительное время находились в автомобиле <данные изъяты> р/н №, которым ФИО6 управлял и не обнаружили у него каких-либо признаков алкогольного опьянения вообще. Более того ФИО5 проводила предрейсовый осмотр перед тем, как допустить ФИО6 к управлению автомобилем, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, что подтверждается в том числе и выкопировкой из журнала предрейсовых осмотров водителей. Представленная защитой справка анализа на CDT также свидетельствует об отсутствии у него в организме признаков употребления алкоголя.

Всем перечисленным доказательствам, представленным стороной защиты суд не дал вообще никакой оценки.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

3. Суд также принял в качестве доказательств виновности ФИО6 имеющееся в материалах административного дела видеозапись и свидетельство о поверке № КПО-62861-2022 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, игнорируя при этом показания ФИО6, о том, что при проведении освидетельствования ФИО6 использовался иной прибор, а не тот на который представлено указанное свидетельство и не тот, что представлен сотрудником ДПС на видеозаписи,

Таким образом, обвинением представлены доказательства, не имеющие отношения к освидетельствованию ФИО6, а чек, с показаниями использованного технической средства умышленно не приобщён к материалам дела.

Таким образом, видеозапись, исследованная в судебном заседании содержит ложную информацию о том что именно это техническое средство продувал ФИО6, а следовательно данное доказательство обладает всеми признаками доказательства, полученного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

Обращает внимание суда, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ мировым судьёй указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные действия мирового суда противоречат как требованиям ст.24.1 КоАП РФ, так целям и задачам правосудия в целом так, как в соответствии с ч. 4 ст.1.5. КоАП РФ -«Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Сторона защиты считает, что судом нарушены требования ст. 26.11. КоАП РФ в части оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, т.к. судом не были устранены вышеупомянутые противоречия дополнительными вопросами и разъяснениями.

Кроме того, ФИО6 был привлечен к административной ответственности только на основании показаний инспектора ГИБДД. Вместе с тем мировым судьей не учтено, что данное лицо является заинтересованным в исходе дела так, как вынуждено, подтверждать правомерность ранее составленного протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание суда, что возбуждение дела об административном правонарушении, Предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного Движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дед (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Вопреки выводам суда в материалах дела не имеется ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о виновности ФИО6

Таким образом, вывод мирового суда о наличии в действиях ФИО6 вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, и подлежит отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, телефонограммой просил провести судебное заседание в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-03 у <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО6 ФИО1, 23ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, резкое покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ФИО7 № поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО6 в протоколе должностного лица.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 09-02 у д. <адрес> областиФИО6 отстранен от управления транспортным средством грузовой фургон <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 09-03 ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись в протоколе должностного лица и поставил личную подпись.

Учитывая факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденного протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО6 сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно доводов ФИО6 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях в связи с тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколах должностного лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не были приобщены к материалам дела, то суд, пересматривающий дело по жалобе, данные доводы во внимание не принимает, поскольку часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и мировым судьей данным доводам также дана соответствующая оценка.

Суд, пересматривающим дело по жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, так как на приобщенной к делу видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решения вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Е. Любушкин