Решение по делу № 2А-2992/2025 от 24.04.2025

< >

№ 2а- 2992/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002731-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 апреля 2025 г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Управление ФНС по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что он состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

ФИО1 было направлено налоговое уведомление на оплату имущественных налогов № от 03.08.2020, № от 01.09.2021, № от 01.09.2022, № от 29.07.2023:

Налог на транспорт физических лиц за 2019-2022 гг. в размере 5250 рублей.

В установленные НК РФ сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени.

Указанные пени начислены в сумме 4833 рублей 68 копеек за период с 02.12.2016 по 28.10.2024. Пени начислены на недоимку по транспортному налогу за период 2015-2022 гг.

Недоимка по налогу за 2015-2016 гг. взыскана < > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 08.05.2018 №, за 2017-2018 гг. от 02.10.2020 №

Просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2019-2022 гг. в размере 5250 рублей, пени в размере 4833,68 рублей, всего 10083,68 рублей. Поскольку срок для принудительного взыскания указанной задолженности пропущен, налоговый орган ходатайствует о его восстановлении.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления указанного срока и причин его пропуска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 было направлено налоговое уведомление на оплату имущественных налогов № от 03.08.2020, № от 01.09.2021, № от 01.09.2022, № от 29.07.2023: налог на транспорт физических лиц за 2019-2022 гг. в размере 5250 рублей.

Недоимка по налогу за 2015-2016 гг. взыскана судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 08.05.2018 №, за 2017-2018 гг. от 02.10.2020 №

До настоящего времени налог в бюджет не поступил.

3.07.2024 определением мирового судьи по судебному участку № 23 заявление Управления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, взыскиваемой по настоящему делу возращено.

С исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019-2022 г. в размере 5250 руб. и пени в размере 4833, 68 руб. налоговый орган обратился 25.03.2025, то есть со значительным, пропуском установленного срока.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, о том, что непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер к взысканию не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика об их уплате, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. Иных причин пропуска срока административным истцом не приведено.

Статья 11.3 НК РФ, предусматривающая Единый налоговый платеж, Единый налоговый счет, применяется с 1 января 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением лишь 25.03.2025, т.е. с пропуском срока обращения, установленного ст. 48 НК РФ, уважительных причин пропуска срока, установленного законодательством, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд, доказательств, препятствующих направлению административного искового заявления в суд в срок, суду не представлено, поэтому ходатайство административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что по данным адресного бюро Вологодской области сведений в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.

Согласно ответа начальника ОГАИ регистрационно-экзаменационного УМВД России «Череповец» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не зарегистрированы, ранее регистрационные действия не производились.

Согласно выписки из электронной базы данных ГАИ УМВД России «Череповец» автомобиль марки М2140 гос.рег.№ зарегистрирован на ФИО1 с 09.12.1982 по настоящее время. Данные о дате рождения указанного лица в базе данных ГАИ отсутствуют.

При таким обстоятельствах, имеется неопределенность в сведениях о личных данных об ответчике, которые в ходе судебного разбирательства устранить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2025 г.

Судья < > М.М. Иванченко