Дело № 2-251/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005836-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее - АО «Альфа Страхование») обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 06.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения автомобиль <1>, застрахованный по договору ОСАГО № в АО «Альфа Страхование», которое по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 77 782,30 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <2>,ФИО1, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 77 782,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 533,47 руб.

Определением Октябрьского районного суда Владимирской области от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО3, а 28.11.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области ( л.д. 56, 66).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.01.2025 гражданское дело принято к производству суда (л.д. 76).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Бережные строительные технологии», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д. 99).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус ФИО2 изменен, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика ( л.д. 134-135).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2-3,155,157).

Ответчики ФИО1, ФИО2 заблаговременно извещались по адресу своей регистрации, однако в судебные заседания не явились. Сведений о причинах неявки не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 161,161).

Не получив адресованные им судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, поскольку они своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Ранее ФИО1 в письменных заявлениях указала, что не знала о том, что была признана виновником ДТП, об этом ей стало известно только из материалов гражданского дела. Полагает, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается обоюдная вина участников ДТП.

ФИО2 в судебном заседании от 18.03.2025 сообщила суду, что является собственником транспортного средства <2>, и матерью ответчика ФИО1 В момент ДТП ФИО1 управляла транспортным средством с её устного согласия, без страхового полиса ОСАГО, поскольку оформить его они не успели. Вину в ДТП ФИО1 не признает, полагает, что в произошедшем виноваты оба водителя. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции оформили документы, копии которых ФИО1 не вручили, но она сделала их фотографии. В документах, представленных сотрудниками ГИБДД, ФИО1 поставила свою подпись. Постановление по делу об административном правонарушении дочь не оспаривала, с суммой ущерба ответчики не согласны. В судебном заседании ФИО2 судом разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба (л.д. 160,161,139).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Бережные строительные технологии», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 156,158,159).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц, а также ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <2>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и <1>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д. 91,92,93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <1>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2023, виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Копию постановления ФИО1 получила 06.12.2023, сведений о его обжаловании не имеется.

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем <2> не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <1>, под управлением ФИО3 и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

Довод об отсутствии вины в ДТП ФИО1 отклоняется судом как неподтвержденный и опровергающийся материалами дела. Из объясенний самой ФИО1 следует: она видела, что движущийся впереди автомобиль <1> то ускорялся, то замедлялся, пытаясь найти место для парковки, когда водитель решил, что парковочное место ему не подходит, дал влево. Сведений о полной остановки транспортного средства <1> объяснения не содержат. Таким образом, ФИО1, наблюдая за дорожной ситуаций, должна была своевременно перестроится в левый ряд, либо остановить транспортное средство, однако, выполнить указанные действия не смогла, ввиду несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и необходимого бокового интервала (л.д. 42-50).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 45, 162).

Автомобиль <1>, застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств №, заключенному с ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН». В качестве страховых рисков указаны: КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай. Срок действия договора с 24.01.2022 по 23.02.2025 ( л.д. 19).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в АО «<данные изъяты>», которому впоследствии страховой компанией произведена оплата ремонта в размере 77 782,30 руб., согласно выставленного счета (л.д.18-26).

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств передачи собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 лежала на собственнике автомобиля ФИО2, которой суд неоднократно предлагал представить суду соответствующие доказательства (л.д. 120, 154). Однако, таких доказательств ответчиком ФИО2 суду представлено не было. Кроме того, участвуя в судебном заседании 18.03.2025 ФИО2 подтвердила, что в день ДТП передала принадлежащее ей транспортное средство дочери ФИО1 в отсутствие договора страхования транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшая автомобилем <2>, не являлась его законным владельцем, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие законное управление ФИО1 указанным транспортным средством, материалы дела об административном правонарушении также не содержат таких сведений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию причиненный источником повышенной опасности ущерб в сумме 77 782,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 28.08.2024 АО «Альфа Страхование» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 533,47 руб. (л.д. 27). С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Альфа Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в сумме 77 782,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,47 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Шикина

Заочное решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.