Дело № 2-981/2025

64RS0043-01-2025-000758-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 в его пользу стоимость товара в размере 55850 рублей, неустойку за просрочку доставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата денежных средств исходя из размера неустойки 1450 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в интернет-магазине ответчика был заказан ряд товаров для двигателя снегохода, произведена оплата товаров на общую сумму 145060 рублей. Несмотря на то, что срок доставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ года, фактически товары были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ года в пункте выдачи CDEK.

Впоследствии истцом было установлено, что товары не подходят к его снегоходу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, а также оплате неустойки. Данная претензия была получена ответчиком, однако возврат денежных средств не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ года истец отправил ответчику товары, однако частичный возврат их стоимости в размере 89210 рублей был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ года, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указав на отсутствие доказательств утраты товарами, стоимость которых была произвольно удержана ответчиком, товарного вида, учитывая, что их упаковка в пункте выдачи истцом была осуществлена при ведении видеосъемки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом была самостоятельно произведена замена заказанных деталей, что повлекло увеличение срока их доставки, при этом часть поставленных товаров была возвращена ответчику с утратой их товарного вида, в связи с чем была возвращена только стоимость деталей, товарный вид которых был сохранен.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4.1 договору публичной оферты о продаже товаров в интернет-магазине Partsfor.ru сток исполнения заказа зависит от наличия заказанных позиций товара на складе продавца и/или времени, необходимого на обработку товара. В силу пункта 4.2 в случае если срок исполнения заказа не указан при оформлении сайта, по умолчанию. применяется 30 календарных дней.

При этом пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что в случае поставки товара с территории другого государства возможна задержка доставки товара на срок до 100 календарных дней, что увеличивает ранее установленный договором срок поставки товара. Покупатель соглашается с данным риском задержки товара в пути.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на интернет-сайте ответчика Partsfor.ru был осуществлен заказ деталей, а также осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года оплата товара на общую сумму 145060 рублей.

При этом согласно приложенному ответчиком скриншоту при осуществлении заказа ФИО3 была предоставлена информация о том, что срок доставки товаров составляет 32-50 рабочих дней до склада ответчика в Москве, при этом данные товары подлежали ввозу из Америки.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных условий договора, последним днем доставки товара являлось ДД.ММ.ГГГГ 2024 года (13 марта 2024 года + 50 рабочих + 100 календарных дней).

Также сторонами не оспорено, что фактически заказанные товары были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, вопреки доводам ответчика, представленные скриншоты переписки не свидетельствуют о возможности увеличения срока доставки товаров вследствие согласия истца на замену поставщика товаров, учитывая, что данная замена была произведена по предложению самого ответчика без возврата истцу стоимости товаров, то есть не в рамках нового заказа.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товары ввиду того, что они не соответствуют двигателю его снегохода.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в адрес ответчика осуществлен возврат товаров с их упаковкой в пункте CDEK, что подтверждено видеозаписью, и ДД.ММ.ГГГГ года товары были получены ответчиком.

В тот же день ответчиком ФИО3 был осуществлен частичный возврат стоимости товаров на сумму 89210 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждено платежными документами.

Как пояснил представитель ответчика, общая сумма ответчиком была уменьшена на сумму стоимости товаров, которые, как было им установлено при исключительно визуальном осмотре, потеряли товарную ценность.

Вместе с тем, суд исходит из того, что возвращаемые истцом товары не имеют индивидуально-определенных свойств и могут быть использованы широким кругом потребителей, при этом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о частичной утрате товарами, возвращенными ФИО3 товарного вида. Само по себе осуществление видеофиксации ответчиком момента вскрытия возвращенных товаров не может однозначно свидетельствовать о том, что отображенные на видеозаписи повреждения (царапины) возникли после передачи товаров истцу и в период до возврата продавцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о возврате стоимости товара в размере 55850 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, мотивированной исключительно просрочкой доставки товара, суд, с учетом вышеприведенных положений договора публичной оферты, а также того обстоятельства, что товары были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ года полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, размер неустойки за период с 07 сентября 2024 года по 07 декабря 2024 года составит 66002 рубля 30 копеек, которую суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до 50000 рублей.В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, частичное удовлетворение требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее: В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.На основании вышеизложенного суд, с учетом пределов заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 55850 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт приема-передачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся одновременно распиской в получении представителем денежных средств в размере 25000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем работы, исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН № в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, стоимость товаров в размере 55850 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 , ИНН № в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 55850 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 23 июня 2025 года.

Судья А.А. Михайлова