Дело № 2-5407/2022

УИД 52RS0006-02-2022-004950-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2022 года № <данные изъяты> в части снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что финансовым уполномоченным в пользу ФИО6. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 мая 2022 года по 26 июля 2022 года (76 дней) в размере 46 816 рублей. Указанный размер неустойки по мнению заявителя является завышенным, в связи с чем, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер неустойки.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 21 сентября 2022 года принято решение <данные изъяты> которым частично удовлетворены требования ФИО6 Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

13 апреля 2022 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Daf 95XF430 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18 апреля ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

20 апреля 2022 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-538224.

Указанный случай был признан страховым, ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 151 400руб. 05 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратился к «АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа- 282 400 руб., с учетом износа – 230 500 руб., а так же величины УТС – 43 350 руб., по результатам составленного заключения независимого эксперта ООО ЭК «Содействие».

26 июля 2022 года АО «МАКС» осуществила доплату страхового возмещения в сумме 61 600 руб., а так же произвела выплату УТС – 43 350 руб., возместило затраты на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 001 руб.

Не согласившись с позицией АО «МАКС», ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с «АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа в сумме 69 400 руб., неустойки, расходов на оценку в сумме 5 049 руб..

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 13 июля 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 46 816 руб.

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу, указывая, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование ФИО6 о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным рассмотрены требования потребителя в части неустойки, начисленной за период с 13 июля 2022 года ( окончание срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения 12.07.2022 ) по 26 июля 2022 года (дата выплаты УТС) на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 600 руб. (с учетом износа). В остальной части требований ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении настоящего дела АО «МАКС» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 21 сентября 2022года. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина