Копия
Административное дело №2а-780/2022
32RS0008-01-2022-000929-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 27 июля 2022 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Брайцевой Л.М.,
с участием административного ответчика
судебного пристава-исполнителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области на исполнение был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 24777 рублей 79 копеек.
22.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношени должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21.06.2022г. задолженность составляет 27729 рублей 47 копеек.
В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок. Кроме того, со стороны старшего отсутствует контроль за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника, что влечет нарушение прав административного истца.
Считая бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, административный истец просит суд признать их незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязать старшего судебного пристава проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
Старший судебный пристав Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.
Представитель УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района от 03.10.2017г. с ФИО2 в пользу АО ОТП банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24313 рублей 09 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 464 рублей 70 копеек.
Определением мирового суда от 14.04.2020г. произведена замена стороны взыскателя АО ОТП банк правопреемником ООО «СААБ».
Как следует из материалов исполнительного производства, 22.02.2020г. судебном приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России на основании заявления взыскателя ООО «СААБ» в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.
Так, судебным приставом-исполнителем с целью с целью установления имущественного и финансового положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, центр занятости населения, а также кредитно-финансовые организации.
Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из учреждений и организаций следует, что на имя ФИО2 открыты счета в АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-банк».
10.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации.
Согласно сводке по исполнительному производству через депозитный счет Дятьковского РОСП УФССП России в пользу взыскателя перечислено 47 рублей 32 копейки.
Из представленных сведений МРЭО ГИБДД Брянской области, зарегистрированных транспортных средств за должником ФИО2 не значится.
По сведениям Управления Росреестра по Брянской области, зарегистрированные за должником ФИО2 объекты недвижимого имущества, отсутствуют.
23.04.2022г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт.
Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в рамках исполнения которого обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, составляет 24729 рублей 47 копеек.
Таким образом, доводы ООО «СААБ» о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, не применяла мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО2, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлена проверка имущественного положения должника.
Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность в полном объеме исполнить исполнительный документ является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.
Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом, нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина
Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2022 года.