Дело № 2-1151/2025
УИД № 13RS0025-01-2025-001353-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 22 июля 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,
с участием в деле:
прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной Ольги Геннадьевны,
истца ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 5320 <..>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения 560-042),
представителя истца – адвоката адвокатского кабинета «ФИО4» ФИО4, действующего на основании ордера <..> от <дата>,
ответчика ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> МАССР, паспорт серии 8903 <..>, выдан <дата> ОВД <адрес>, код подразделения 132-002),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что 24 ноября 2024 года в 17 часов 10 минут по <адрес> Республики Мордовия ответчик, управляя автомобилем «Шевролет Круз» г.р.з<..>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на него, как пешехода пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. <дата> постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, полученных им телесных повреждений, ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.
17 июля 2025 года поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката Кудаева С.В. в размере 10 000 рублей (л.д. 141).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в день ДТП 24 ноября 2024 года, после совершения на него наезда автомобилем под управлением ответчика, приехала «скорая помощь», врачи которой его осмотрели, отвезли на рентген в ГБУЗ РМ «РКБ <..>». Там ему сделали МРТ, выставили диагноз: «перелом костей носа», отправили в ГБУЗ РМ «МКРБ», где его также осмотрели и сказали, что необходима операция. Спустя две недели его положили в данное леченое учреждение для проведения операции, операция проходила под общим наркозом. После операции он находился на излечении в стационарном отделение больницы еще полторы-две недели, испытывал сильные боли в области носа и запястья, вынужден был на постоянной основе принимать обезболивающие препараты. После выписки из больницы, его состояние улучшилось. Свои моральные страдания оценивает в сумму в размере 500 000 руб.
Представитель истца адвокат Кудаев С.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, не отрицая свою вину в произошедшем ДТП, просил снизить испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, считая ее завышенной. Просил учесть его материальное положение. Пояснил, что размер заработной платы составляет 45 000 рублей, из которой он добровольно перечисляет бывшей супруге алименты на содержание ребенка денежную сумму в размере 12 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 7000-8000 рублей. В собственности имеется транспортное средство, купленное фактически его отцом, просто зарегистрированное на его имя.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Судом установлено, что 24 ноября 2024 года в 17 часов 10 минут по <адрес> Республики Мордовия произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и водителя автомобиля «Шевролет Круз» г.р.<..> ФИО2, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.
Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2025 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.
Постановление вступило в законную силу 15 апреля 2025 года (л.д. 105-106).
В соответствии с частью 4 части 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, установлен вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.
Из заключения эксперта <..> (М) от 27 декабря 2024 года следует, что из медицинских документов на имя ФИО1 описаны: закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти, закрытый перелом костей носа, ссадины спинки носа и области правой брови с причинением, в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года <..>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом (-ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 24 ноября 2024 года (о чем свидетельствуют объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования и компьютерной томографии (л.д. 150-152).
Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта относительно экспертного заключения не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на следующий день после получения телесных повреждений, то есть 25 ноября 2024 года с жалобами на боль после травмы полученной 24 ноября 2024 года, на пешеходном переходе обратился в ГБУЗ РФ «РКБ <..>» (л.д.18).
В этот же день 25 ноября 2024 г. ФИО1 проведена компьютерная томография головы, патологических изменений в веществе головного мозга не выявлено. КТ-картина перелома костей носа со смещением отломков (л.д.16).
Согласно заключению хирурга ГБУЗ «Республиканская Клиническая больница имени С.В. Каткова» от <дата> ФИО1 выставлен диагноз: «закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти. Закрытый перелом костей носа» (л.д. 17).
Из выписного (переводного) эпикриза ГБУЗ РМ «МРЦКБ» ФИО1 следует, что он находился в стационаре (дневном стационаре) с 12 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года, заключительный клинический диагноз: «Закрытый перелом костей носа со смещением костей носа со смещением костных отломков от <дата>. Репозиция костей носа <дата>» (код по МКБ S02.2) (л.д. 13).
Согласно справке № 706 от 26 ноября 2024 года о временной нетрудоспособности ФИО1, выставлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти», период нетрудоспособности с 26 ноября по 06 декабря 2024 года, с 07 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года, с 11 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года, с 24 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года (л.д. 12).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела доказан факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2 при этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получены телесные повреждения в ином месте и не по его вине, суд признает право ФИО1 на компенсацию морального вреда.
Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение ответчика.
ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (до заключения брака ФИО5) И.А., брак расторгнут 24 мая 2021 года решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия (л.д. 100, 147).
От указанного брака у ответчика имеется ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 148).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за период с 01 декабря 1998 года по 02 июля 2025 года ФИО2 принадлежат (принадлежали) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности прекращено 20 января 2021 года, жилое помещение, общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, право собственности прекращено <дата>, жилое помещение общей площадью 60,8, доля в праве 1/8, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение (бокс гаража) общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГК «Марс» (л.д.53-55).
В собственности ФИО2 имеется транспортное средство Geely Coolray, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> (л.д.92,93).
Из ответа Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 07 июля 2025 года <..> следует, что согласно данным базы зарегистрированных машин за ФИО2 зарегистрированных самоходных машин и других видов техники в Республике Мордовия не имеется (л.д. 56).
Из сведений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 09 июля 2025 года, следует, что доход ФИО2 составил: в 2023 году у ИП ФИО7 482 833 рублей 98 копеек (л.д.114), ОСФР по <адрес> выплачено 13 588 рублей 54 копейки (л.д. 115) АО «Тинькофф Банк» 492 324 рублей 16 копеек (л.д. 116), в 2024 году: в ООО «ТКМ» 156 506 рублей 25 копеек (л.д.117), ОСФР по <адрес> выплачено 1 957 рублей 76 копеек (л.д. 118), Банком России выплачено 73 346 рублей 08 копеек (л.д. 119), Банком России выплачено 46 156 рублей 01 копейка (л.д.120) и 18 668 рублей 57 копеек (л.д. 122).
Согласно сообщению Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения Республики Мордовия» ФИО2 за оказанием ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании его безработным не обращался и получателем пособия по безработице не является (л.д.52).
Из сведений ОСФР по Республике Мордовия от 10 июля 2025 года <..>-к следует, что в базе данных на застрахованное лицо ФИО2, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 01 января 2023 года по 07 июля 2025 года представлены следующими страхователями: ИП ФИО7 с января 2023 по июнь 2025, ООО «ТКМ» с сентября 2024 года по июнь 2025 года, Банком России с июля 2024 по сентябрь 2024 года, САО «ВСК» с января 2023 года по июнь 2024 года (л.д. 107-109).
Признавая право ФИО1 на получение компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в сумме 500 000 рублей завышенным.
Учитывая, что истцу причинен вред средней тяжести, длительность лечения, невозможность в этот период вести полноценный образ жизни, суд считает разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию, 150 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
По мнению суда, испрашиваемая истцом сумма в размере 500 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей тяжести телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дела.
Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, в том числе для освобождения от ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда истцу, причиненную по его вине, в установленном судом размере, при рассмотрении дела не установлено.
Одновременно судом учитывается, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом Кудаевым С.В. соглашения о составлении искового заявления о компенсации морального вреда и участие адвоката в суде при рассмотрении указанного дела, истцом были понесены судебные расходы, что подтверждается квитанцией №1 от 21 мая 2025 года в сумме 10 000 рублей (л.д.143).
Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: составление искового заявления, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что представителем истца по делу является профессиональный адвокат, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» что моральный вред признается законом вредом неимущественным.
С учетом вышеуказанных правовых норм, суд с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 000 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 5320 <..>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения 560-042) с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> МАССР, паспорт серии <..> <..>, выдан <дата> ОВД <адрес>, код подразделения 132-002) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанной с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> МАССР, паспорт серии <..> <..>, выдан <дата> ОВД <адрес>, код подразделения 132-002) в доход бюджета городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Тарасова
Мотивированный текст решения составлен 05 августа 2025 года.
Судья М.В.Тарасова