Решение по делу № 2-287/2025 от 23.04.2025

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

при секретаре ФИО7

с участием ФИО1 истца ФИО9 (по доверенности), ФИО1 ФИО10 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Локо-Банк" (АО) к ООО "ЛЕОСТРОЙ-НН", ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

КБ "Локо-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ООО "ЛЕОСТРОЙ-НН", ФИО5 А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав следующее.

Между ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключены Договоры банковской гарантии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу A40-253605/22-47-1903 были удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании с ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» в пользу банка задолженности по договору банковской гарантии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7 884 624 руб. 79 коп., неустойки в размере 375 001 руб. 22 коп., задолженности по договору банковской гарантии (№) oт (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 6 747 555 руб. 32 коп., неустойки в размере 877 182 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 421 руб. 82 коп.

Банком был получен исполнительный лист ФС (№) по делу А40-253605/22-47-1903, который был предъявлен в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгород.

В отношении ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе исполнения решения суда получена информация о том, что у ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» имеется дебиторская задолженность, которая подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области oт (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-33633/2021, в соответствии с которым с ООО «ТМ» взысканы в пользу ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» 1 350 000 руб. долга, 16 200 руб. неустойки по (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойки с суммы долга, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда и далее фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (за исключением периода действия моратория на начисление пени - Постаиовление Правительст ва РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 26 635 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Иное имущество у ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» отсутствует, что подтверждается определением по делу А43-4956/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению МРИ ФНС (№) по Нижегородской области к ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» о признании банкротом, определением по делу А43-39035/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению МРИ ФНС (№) по Нижегородской области к ООО «Леострой-НН» о признании банкротом; постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями о возбужденных в отношении должника ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» исполнительных производствах (в отношении ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» возбуждено 30 исполнительных производств, 16 окончены в связи с невозможностью исполнения).

Имеющаяся у ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» дебиторская задолженность могла быть реализована в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банку стало известно, что в рамках гражданского дела А43-33633/2021 (на сайте https://kad.arbitr.ru/) было вынесено Определение о процессуальном правопреемстве от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» на ФИО5 А.В. Согласно Постановлению Первого Арбитражного Апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-33633/2021 определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно карточке дела, исполнительный лист выдан (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из определения от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) Банк получил информацию, что между ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» (цедент) и ФИО5 А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требовании от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно пункту 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику ООО «ТМ» в размере 1 350 000 руб. долга, 16 200 руб. неустойки по (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойки с суммы долга, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда и далее до фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующем на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (за исключением периода действия моратория на начисление пени – Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 26 635 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. Цессионарий в соответствии с пунктом 3.2 договора производит оплату полученного права требования в размере 300 000 руб. наличными деньгами, договор вступает в силу со дня сто подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

Банк, как кредитор по неисполненным денежным обязательствам ООО «Леострой-НН» имеет право на оспаривание сделок, в результате которых была уступлена дебиторская задолженность должника.

Заключение оспариваемого договора влечет за собой убытки для Банка, поскольку сведения о наличии у ООО «Леострой-НН» иного имущества и денежных средств отсутствуют.

Истец считает, что договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен ФИО4 с целью вывести дебиторскую задолженность ООО «Лестрой-НН» из-под действия механизма обращения на нее взыскания в ходе исполнительного производства, что нарушает права кредиторов.

Условия оспариваемою договора уступки ставят ФИО8 в гораздо более выгодные экономические условия в сравнении с ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН».

При заключении договора уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 А.В. был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН».

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами и нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит:

-Признать недействительной сделку - договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕОСТРОЙ-НН» и ФИО5 А.В. по уступке права требования ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» к ООО «ТМ» подтвержденного вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (решение изготовлено в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ.)) но делу №А43-33633/2021, к ФИО5 А.В.

-Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» к ООО «ТМ» в размере, установленном решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-33633/2021 (1 350 000 рублей 00 копеек долга, 16 200 рублей 00 копеек неустойки по (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку с суммы долга, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда и далее фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (за исключением периода действия моратория на начисление пени - Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 26 635 рублей 92 копейки расходов по государственной пошлине).

- Взыскать солидарно с ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» и ФИО5 А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, с учетом поступления сведений о том, что третье лицо ООО «ТМ» фактически исполнило уступленные ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» права требования (подтвержденные решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-33633/2021, на основании которою выдан исполнительный лист) в пользу ФИО3 А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму в размере 1 392 835 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО5 А.В., истец просил применить иные последствия недействительности сделки - в виде взыскания с ФИО3 А.В. в пользу ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» фактически полученных от ООО «ТМ» денежных средств в размере 1 392 835 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения. В остальной части требования остались прежними.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ТМ», Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода, ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, УФССП по Нижегородской области, ЦБ РФ.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО9 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Так же указала, что истец просит применить указанные последствия недействительности сделки, а не возврат всей суммы третьему лицу ООО «ТМ», так как возврат денежных средств в таком случае приведет к нарушению прав третьего лица, поскольку решение Арбитражного суда предполагало расчет неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а ООО «ТМ» его исполнили, исходя из имеющихся у них на тот момент реквизитов правопреемника ООО «Леострой-НН» - ФИО5 А.В.

ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего ФИО1.

ФИО1 ФИО10 А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснил, что 300 000 руб. в счет оплаты уступки права ФИО5 А.В. передал ООО «Леострой-НН» наличными денежными средствами, при этом ответственности за возможно ненадлежащее оформление организацией приходных операций он нести не может, так как признание сделки недействительной поставит его в неблагоприятные экономические условия, о наличии большего количества исполнительных производств в отношении ООО «Леострой-НН» ФИО5 А.В. не знал, как и не мог знать о его неплатежеспособности.

ФИО4 ООО «Леострой-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, повестки направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию ФИО1 истца, возражения ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу A40-253605/22-47-1903 были удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании с ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» в пользу банка задолженности по договору банковской гарантии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и по договору банковской гарантии (№) oт (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1, л.д. 21-22). Судом было постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леострой-НН» в пользу Коммерческого Банка «Локо-Банк» (Акционерное общество) долг по договору банковской гарантии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7 884 624 руб. 79 коп., неустойку в размере 375 001 руб. 22 коп., долг по договору банковской гарантии (№) oт (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 6 747 555 руб. 32 коп., неустойку в размере 877 182 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 421 руб. 82 коп.».

Решение вступило в законную силу, Банком был получен исполнительный лист ФС (№) (т.1, л.д. 65) по делу А40-253605/22-47-1903, который был предъявлен в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгород.

В Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области в отношении ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.). на основании указанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП было окончено ввиду невозможности установить имущество должника, получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1, л.д. 68). Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения, составляет 0 руб. 00 коп.

Как указывал истец, в ходе исполнения решения суда им получена информация о том, что у ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» имеется дебиторская задолженность, которая подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-33633/2021, в соответствии с которым с ООО «ТМ» взысканы в пользу ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» 1 350 000 руб. долга, 16 200 руб. неустойки по (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку с суммы долга, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда и далее фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (за исключением периода действия моратория на начисление пени - Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 26 635 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине (т.1, л.д. 38-41).

Иное имущество у ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» по сведениям истца так же отсутствует, денежных средств, имеющихся на счетах, недостаточно для погашения задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом направлялись запросы в банки о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Леострой-НН», в ЕГРН о наличии недвижимости у организации, однако согласно поступивших ответов, движение денежных средств отсутствует за спорный период, недвижимости в собственности организации не имеется.

На отсутствие у ООО «Леострой-НН» иного имущества так же указывают сведения по делу А43-4956/2023, находившемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, по заявлению МРИ ФНС (№) по Нижегородской области к ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» о признании банкротом. Согласно определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанному делу, производство по делу было прекращено на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, т.е. на оплату расходов по вознаграждению арбитражному управляющему (т.1, л.д. 16).

Согласно определения по делу А43-39035/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению МРИ ФНС (№) по Нижегородской области к ООО «Леострой-НН» о признании банкротом, производство по делу было прекращено так же на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, т.е. на оплату расходов по вознаграждению арбитражному управляющему. При этом указано, что согласно сведений уполномоченного органа последняя упрощенная бухгалтерская отчетность представлена должником (ДД.ММ.ГГГГ.) за 2021 год, в соответствии с которой общая сумма активов составила 64702 тыс, руб., в т.ч. запасы 10823 тыс. руб., дебиторская задолженность 25 229 тыс. руб. Объем выручки должника по счетам в кредитных организациях за 2023 составил 0 руб., последняя операция по счету от (ДД.ММ.ГГГГ.), остаток денежных средств на счетах на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 0 руб., по данным компетентных органов за должником отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, самоходные машины.

Так же об отсутствии платежеспособности должника свидетельствует наличие множества исполнительных производств (в общем доступе на сайте https://fss.gov.ru/iss/ip). В соответствии со сведениями банка данных исполнительных производств в отношении ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» возбуждено 30 исполнительных производств, 16 окончены в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено так же на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя но исполнительному документу.

В рамках гражданского дела А43-33633/2021 (согласно сведений https://kad.arbitr.ru/) было вынесено Определение о процессуальном правопреемстве от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО «ЛЕОСТРОЙ-ПН» на ФИО5 А.В. Согласно Постановлению Первого Арбитражного Апелляционного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-33633/2021 определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно карточке дела, исполнительный лист взыскателю выдан (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанная уступка дебиторской задолженности произведена на основании договора уступки права требовании от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» (цедентом) и ФИО5 А.В. (цессионарием). Согласно пункту 1.1 Договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику ООО «ТМ» в размере 1 350 000 руб. долга, 16 200 руб. неустойки по (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойки с суммы долга, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда и далее до фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (за исключением периода действия моратория на начисление пени – Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 26 635 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. Цессионарий в соответствии с пунктом 3.2 договора производит оплату полученного права требования в размере 300 000 руб. наличными деньгами, договор вступает в силу со дня сто подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

Банк, как кредитор по неисполненным денежным обязательствам ООО «Леострой-НН» полагает, что указанная уступка прав является незаконной, так как совершена ООО «Леострой-НН» в целях вывода денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Размер уступаемого права многократно превышал сумму, полученную по договору уступки – 300 000 руб., в то время как и доказательств реального получения денежных средств не имеется. По указанным основаниям, банк полагает, что имеет право на оспаривание сделок, в результате которых была уступлена дебиторская задолженность должника.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует правомерность заявленных истцом требований о признании сделки по уступке прав требований, заключенной между ООО «Леострой-НН» и ФИО5 А.В. недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.), с изм. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФИО1 А.В. в ходе рассмотрения дела в подтверждение исполнения им обязательств по договору уступки от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 300 000 руб. 00 коп. Однако суд критически относится к представленному документу, т.к. он не является надлежащим доказательством реального внесения денежных средств по обжалуемому договору уступки права требования, по следующим основаниям: в материалах настоящего дела отсутствует информация об отражении поступивших денежных средств на счете ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН»- по информации банков в ответ на запросы суда ВЛАДБИЗМЕСБАНК АО, ПРОМСВЯЗЬБАНК ПАО, ТБАНК АО, Волго-Вятский Банк ПAO «СБЕРБАНК», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», движение денежных средств за период (с (ДД.ММ.ГГГГ.) но (ДД.ММ.ГГГГ.)), включающий дату внесения суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек ((ДД.ММ.ГГГГ.)), не производилось. При этом, в соответствии с Указанием N 3210-У Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые документы организация составляет по унифицированным формам, при поступлении наличных в кассу оформляют приходный кассовый ордер (п.п.5.6 Указания N 3210-У). Согласно п. 4.6 Указания N 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию N 3210-У Указание Банка России, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 Указания N 3210-У Банка России лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег и кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. Наличные денежные средства сдаются для зачисления суммы денежных средств на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке.

Однако полученные денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. не были отражены на счетах юридического лица ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что из представленного текста договора уступки прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 164), следует, что условия оспариваемого договора уступки ставят ФИО5 А.В. в гораздо более выгодные экономические условия в сравнении с ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН», так как сумма уступленного права (более 1 300 000 руб.) значительно превышала стоиомость договора 300 000 руб. При этом само ООО «Леострой-НН» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств экономической обоснованности данной сделки не представило. Как не проявило процессуальной заинтересованности по предоставлению иных доказательств получения наличных денежных средств от ФИО5 А.В., направления их в интересах организации.

Доводы ФИО4 о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-33633/2021 о замене стороны взыскателя с ООО «Леострой-НН» на ФИО5 А.В. не свидетельствуют о прекращении у КБ «Локо-Банк» (АО) права оспаривания сделки, поскольку при рассмотрении данного вопроса у суда обязанность по проверке действительности сделки по заявленным в настоящем деле основаниям отсутствовала.

Так же суд полагает не состоятельными доводы ФИО4 о том, что замена кредитора в обязательстве, возникшем между ООО «Леострой-НН» и ООО «ТМ», не влияет на объем ответственности ООО «Леострой-НН» перед КБ «Локо-Банк» (АО) (после переуступки права ФИО5 А.В.), и не свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) ООО «Леострой-НН». Поскольку в виду уменьшения сумы дебиторской задолженности, отсутствия у должника иного имущества, Банк лишен возможности рассчитывать на исполнения решения суда по делу А40-253605/22-47-1903.

Учитывая обстоятельства, при которых между ООО «Леострой-НН» и ФИО5 А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - наличие у ООО «Леострой-НН» перед КБ «Локо-Банк» (АО) (до уступки права) на момент заключения договора цессии денежных обязательств, осведомленность ООО «Леострой-НН» о предъявленных к обществу требований о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, принимая во внимание отсутствие достаточных достоверных доказательств оплаты ФИО5 А.В. ООО «Леострой-НН» денежных средств по договору цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в ходе дела о банкротстве А43-39035/2023 ООО «Леострой-НН» не заявляло о поступлении ему денежных средств 300 000 руб., а определением суда было указано о получении сведений в рамках банкротного дела об объёме выручки должника по счетам в кредитных организациях за 2023 - 0 руб., о последней операции по счету - (ДД.ММ.ГГГГ.), и остатке денежных средств на счетах на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 0 руб., т.е. прямо не прослеживается поступление денежных средств сумме 300 000 руб.), исполнительного производства, которым установлено отсутствие у ООО «Леострой-НН» имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному листу, суд приходит к выводу, что целью оспариваемого договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) являлось намерение ФИО4 ООО «Леострой-НН» обеспечить вывод активов с целью воспрепятствования обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства, такие действия общества явно не учитывали права и законные интересы кредитора, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, поэтому добросовестными не являются. Оспариваемый договор, действия сторон по его исполнению, дальнейшее поведение ООО «Леострой-НН» свидетельствует о желании ФИО4 избежать обращения взыскания на имущественное право требование (дебиторскую задолженность) денежные средства, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ. Сумма, взысканная по судебному решению, до настоящего времени не погашена и является значительной (более 10 млн.рублей).

По указанным основаниям суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признать недействительной сделку – договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» и ФИО5 А.В. по уступке права требования денежных средств ООО «ЛЕОСТРОЙ НН» к ООО «ТМ» по решению Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-33633/2021.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а в случае невозможности возврата в натуре компенсировать стоимость предмета сделки в денежной стоимости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали исполнение ООО «ТМ» своего обязательства по делу №А43-33633/2021 в полном объеме (путем перечисления ФИО5 А.В. суммы 1 392 835 руб. 92 коп.), в качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает возможным обязать ФИО5 А.В. возвратить ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» суммы полученного в результате реализации прав по сделке от (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 392 835 руб. 92 коп., что не будет нарушать прав третьего лица ООО «ТМ», добросовестно исполнившего к данному моменту свои обязательства по решению суда путем перечисления денежных средств на известные реквизиты взыскателя (ФИО5 А.В.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ "Локо-Банк" (АО) к ООО "ЛЕОСТРОЙ-НН", ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» (ИНН: <***> ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) по уступке права требования денежных средств ООО «ЛЕОСТРОЙ НН» к ООО «ТМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-33633/2021.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (ИНН <***>) возвратить ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» (ИНН: <***> ОГРН <***>) суммы полученного в результате реализации прав по сделке от (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 392 835 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «ЛЕОСТРОЙ-НН» (ИНН: <***> ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета