Дело № 12-145/2023
УИД 47MS0042-01-2023-002603-36
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 24 октября 2023 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника адвоката Бахметовой О.В.,
инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,
рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> в средней школе № <адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 3 июля 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе содержатся доводы о нарушении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, указано, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 его права, не обеспечил возможность получить консультацию адвоката, не объяснил последствия отказа от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался.
Кроме того, автор жалобы, проведя анализ действующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), он не являлся водителем транспортного средства, не был обязан иметь при себе водительское удостоверение, исполнять требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и не подлежал привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Бахметова О.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характеристики электросамоката, которым ФИО1 управлял 2 июля 2023 года, инспектор полагал, что предъявленное к водителю требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным. ФИО1 отказался выполнить это требование. Кроме того, он не имел права управления этим транспортным средством. Указанные действия ФИО1, по мнению инспектора взвода ДПС ГИБДД, свидетельствуют о вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 2 июля 2023 года в 21 час 40 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял электросамокатом «Kidoo M5 Jilong», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2 июля 2023 года в 22 часа 31 минуту у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147АБ № от 02.07.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 78 ПО № от 02.07.2023 (л.д. 3); распечаткой результата теста, выполненного с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi заводской номер 640040 от 02.04.2023 (л.д. 4,5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АБ № от 02.07.2023 (л.д. 6); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 7); распечаткой технических характеристик электросамоката, которым управлял ФИО1, и фотографиями самоката (л.д. 8, 15); распечаткой сведений из электронной базы ФИС ГИБДД М об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 9); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 14), видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом ДЛ САП № от 02.07.2023 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 13); протоколом № от 02.07.2023 об административном задержании ФИО1 (л.д. 11); рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО5 от 02.07.2023 об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12) и другими материалами дела.
В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.
Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с пунктом 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» п. 8)
Судом установлено, что инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 02.07.2023 находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.
Выявленные инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 у водителя ФИО1 признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.
При наличии этих признаков опьянения отстранение водителя от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются законными.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 предъявил водителю законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить которое ФИО1 отказался.
При этом ФИО1 не имел права управления транспортными средствами
При установленных обстоятельствах отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством, а также основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит сведения, перечисленные в части 2 названной статьи, необходимые для разрешения дела. Протокол подписан должностным лицом ГИБДД, его составившим, а также ФИО1, в отношении которого возбуждено по делу об административном правонарушении, все внесенные в протокол изменения заверены ФИО1
Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, данный факт подтвержден подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и сведениями, содержащимися на видеозаписи.
Ходатайства о желании воспользоваться помощью защитника ФИО1 в установленном законом порядке не заявлял. При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что ФИО1 для управления электросамокатом не требуется водительское удостоверение, поскольку он относится к средствам индивидуальной мобильности, подлежит отклонению.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Правилами дорожного движения двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт определяется как «мопед», а двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч – как «мотоцикл».
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.
Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "M", а мотоциклы максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт – к категории А1.
Для управления такими транспортными средствами необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением соответствующей категории.
Мировым судьей установлено и ФИО1 не оспаривалось, что он управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки «Kidoo M5 Jilong», приводимым в движение электродвигателем, мощностью 1,00 кВт (1000 Вт), имеющим максимальную конструктивную скорость движения - до 55 км/ч, которое по своим техническим характеристикам не может быть отнесено к средствам индивидуальной мобильности, имеющим максимальную конструктивную скорость не более 25 км/ч.
Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом примечания к статье 12.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ФИО1 назначено наказание, предусмотренное частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В.Жукова