РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2023 года по адресу: Москва, адрес результате падения наледи с крыши дома, а также фрагментов водосточной трубы были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.н С058АХ799, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2023г. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Данное обстоятельство также зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2023 года. В связи с тем, что территория по адресу: Москва, адрес находится в ведении ГБУ адрес «Жилищник адрес», то истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства составила сумма Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.01.2023г. на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.н С058АХ799, припаркованный по адресу: Москва, адрес, упала снежная наледь с крыши дома, а также фрагмент водосточной трубы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2023 года при осмотре автомобиля были выявлены множественные повреждения.
ФИО1 обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с экспертным заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
Представленный отчёт выполнен профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив отчёт ИП фио, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчёте.
Суд принимает в качестве доказательств данный отчёт, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате падения льда, произошедшего 17.01.2023 года, автомобилю марка автомобиля, г.н С058АХ799 были причинены повреждения.
В судебном заседании установлено, что территория по адресу: Москва, адрес находится в ведении ГБУ адрес «Жилищник адрес», доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.
При таких данных, учитывая нормы пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, который является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование истца о взыскании расходов по составлению отчёта об оценке подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные документы, подтверждающие наличие указанных расходов.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1:
в счёт возмещения ущерба сумма
расходы по оплате экспертизы в размере сумма
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года