Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ООО «Яндекс Драйв» о возмещении вреда и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Яндекс Драйв» о возмещении вреда и компенсации судебных расходов.

В обосновании иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KAIYI E5 г.р.з. Н921ТН198, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – Истец), под управлением ФИО2, и транспортного средства BELGEE Х50 г.р.з. <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс Драйв» (далее – Ответчик) под управлением ФИО3 (далее – Ответчик 1). Согласно постановлению 18№ об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие допущенных водителем ФИО3 нарушений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД): водитель выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП транспортное средство KAIYI E5 г.р.з. Н921ТН198 получило механические повреждения. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховая компания), где застрахован риск моей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ). Полис ТТТ №. Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ перечислила Истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась на СТО для организации проведения ремонта ТС, на основании предварительного заказ-наряда № ЗН-429 от ДД.ММ.ГГГГ предварительная сумма ремонта составляет 676 847 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек. Окончательная сумма ремонта будет известна после окончания.

Просит суд:

- взыскать компенсацию материального ущерба в размере 276 874 руб.;

- взыскать стоимость юридических услуг в размере 85 000 руб.;

- взыскать госпошлину в размере 9 306 руб.

ООО «Яндекс Драйв» обратилось в суд с возражением на иск, указывая, что Автомобиль был передан ФИО3 по Договору аренды транспортного средства без экипажа для использования им в личных некоммерческих целях (Каршеринг). При указанных обстоятельствах, ООО «Яндекс Драйв» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, по закону и по договору несет ФИО3.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс Драйв» отказать в полном объеме.

Истец - ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик – ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик – ООО «Яндекс Драйв», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражении просил рассмотреть дело без участия его представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в результате ДТП по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб, превышающий суммы страхового возмещения.

Между тем, суд не находит обоснованными требования истца.

Относительно требований предъявленных к ООО «Яндекс Драйв», суд приходит к выводу о том, что оно не является надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс Драйв» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Belgee Х50 DA41KE5, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль марки Belgee Х50 DA41KE5, государственный регистрационный знак <***> был передан ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 08:55 по ДД.ММ.ГГГГ пo 11:32.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства," с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом изложенного требование о возложении на ООО «Яндекс Драйв», как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцом вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО7 к ООО «Яндекс Драйв».

Относительно требования истца к ФИО3, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец обосновывает причиненный ему предварительным заказ- наря<адрес>Н-429, составленный ИП ФИО5, однако суд не находит указанный документ, достоверным доказательством, подтверждающим причинение истцу заявленного размере. Поскольку вышеуказанный документ, не подписан самим истцом, носит предварительный характер, в нем не обоснованна сумма заявленных деталей. Кроме того, заявленная сумма не оплачена самим истцом.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, то и требования производные от него, в частности о компенсации судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ООО «Яндекс Драйв» о возмещении материального вреда в размере 276 847 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 9 306 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова