Судья Горбатько И.А. по делу № 33-7037/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2022-003910-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
по апелляционной жалобе <ФИО2>
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2018 г. на 1616 км. трассы <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО2> и <ФИО1>, в результате которого автомашине «Mercedes Benz 223602», г/н <номер изъят>, принадлежащей <ФИО1>, причинены повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, 19 августа 2021 г. Зиминским городским судом вынесен приговор, согласно которого <ФИО2> допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством истца. Страховой компанией истцу выплачено 400 000 рублей, ответчиком материальный ущерб в полном объеме истцу не возмещен. Для определения причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Экспресс Экспертиза», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта оценена в 1 957 978,65 руб. Кроме того, поврежденное транспортное средство являлось для истца источником постоянного заработка. Истец указывает, что чистая ежемесячная прибыль от пассажирских перевозок <адрес изъят> составляла 197 753 руб. За период с 25 октября 2018 г. по 25 августа 2022 г. размер упущенной выгоды составил 8 898 885 руб.
Истец просит суд взыскать со <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 1 557 978,65 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 990 руб., государственную пошлину в пользу бюджета в размере 20 049 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со <ФИО2> в пользу <ФИО1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 303 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 762 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма в размере 1 303 900 руб. завышена и не верно применена в установленных судом обстоятельствах дела. Отмечает, что в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Апеллянт обращает внимание на то, что при расчете суммы возмещения судом не учтено, что транспортное средство с годными остатками остались во владении истца.
Считает, что судом не учтен срок исковой давности, истцу было известно о нарушении своего права, однако за возмещением обратился за пределами срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца <К.> просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика <ФИО2> и его представителя <М.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца <К.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 25 ноября 2018 г. на 1616 км трассы <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes Benz 223602», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1>, и транспортного средства «Lexus LX470», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО2>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mercedes Benz 223602», государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены повреждения, а истцу <ФИО1> – материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении <ФИО2> возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого, вступившим в законную силу приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г., <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях <ФИО2> судом установлено нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего им допущен выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца.
В соответствии с материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» № <номер изъят> Иркутским филиалом АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Для определения точного размера ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортного происшествия истец обращался к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 0225/22, составленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 31 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz 223602», государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составляет 1 957 978,65 руб., с учетом износа 1 166 799,83 руб.
17 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» - <С.>
Согласно выводам эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» - <С.>, изложенным в заключении эксперта № 1711-22АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz 223602», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с учетом износа составляет 860 800 руб., без учета износа 1 703 900 руб.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Заключение эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» <С.> обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подтверждающим сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате противоправных действий ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Требованиями п. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку вина ответчика <ФИО2> в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Зиминского городского суда Иркутской области 19 августа 2021 г., вступившим в законную силу 31 августа 2021 г, а исковое заявление направлено 5 июля 2022 г., согласно штампу на конверте, суд пришел к выводу, что срок исковой давности исчисляется со дня вступления данного приговора в законную силу, то есть с момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических и юридических значимых обстоятельствах дела.
Поскольку в действиях виновного лица в спорном ДТП имелся состав уголовного деяния, только по вступлению приговора суда о вине ответчика в совершении нарушения Правил Дорожного движения, повлекшего в том числе для истца повреждение его автомобиля, истцу стала известна вся совокупность обстоятельств, в том числе лицо нарушившее его право- виновное лицо в ДТП ответчик <ФИО2>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, судебной коллегий отклоняются.
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что стороной ответчика не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со <ФИО2> материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 303 900 руб. (1 703 900 руб. – 400 000 руб.).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 400 руб., на уплату государственной пошлины в размере 14 762 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 1 303 900 руб. завышена и не верно применена в установленных судом обстоятельствах дела, поскольку в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., а транспортное средство с годными остатками остались во владении истца, признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно учтено, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП.
Размер ущерба определен судом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» - <С.> № 1711-22АЭ, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz 223602», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с учетом износа составляет 860 800 руб., без учета износа 1 703 900 руб. Соответственно, судом сделан верный вывод, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, в размере 1 303 900 руб. (1 703 900 руб. – 400 000 руб.). Доказательств существования в настоящем случае иного более разумного способа восстановления автомобиля истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Суждения о том, что у истца остаются годные остатки автомобиля, основано на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку стоимость годных остатков автомобиля по настоящему спору не устанавливалось по причине отсутствия вывода эксперта о полной гибели, автомобиля, судом разрешен спор по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и его размер определен как восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат позиции Конституционного Суда РФ.
Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.