55RS0003-01-2021-007601-92

Дело 2-1054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что **.***.** Ленинским районным судом по делу № 2-3519/2015 вынесено решение в котором за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты>. За ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка. С момента вступления в законную силу решения суда, ответчик земельным участком не пользуется, оплату членских взносов не производила, за участком не ухаживает. Поскольку ответчик земельным участком длительное время не пользуется, не имеет в нем существенного интереса и нуждаемости, площадь участка в соответствии с его долей составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше минимального допустимого размера земельного участка предоставляемого в пользование. Стоимость земельного участка согласно заключения эксперта 240 000 рублей, что при расчете доли ответчика (240 000/8=30 000), следовательно, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за долю земельного участка в размере 30 000 рублей.Так же ФИО1 в период с 2010 года по настоящее время произведена оплата в виде членских взносов, за всю площадь земельного участка в сумме 50 165,52 рубля. Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату членских взносов в сумме 6 270,69 рулей. Просит суд, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незначительными <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером ***** общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> после выплаты денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве собственности за ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов по оплате за оплату членских взносов в размере 6 270,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,00 рублей.

На основании поступивших возражений от ответчика заочное решение суда от 21 ноября 2021 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ФИО3 в судебном заседании требования истицы поддержал по основаниям изложенным в иске, ответчик приобрел право собственности в порядке наследования, доля ответчицы является незначительной, выделить ее невозможно, какого-либо соглашения о совместном пользовании заключено быть не может, стороны не являются членами одной семьи. Ответчик не имеет существенного интереса в его использовании, длительное время не интересовалась судьбой участка, расходы по его содержанию не осуществляла. Ответчик имеет регистрацию и фактически проживает за пределами г.Омска. Рыночная стоимость спорной доли земельного участка определена заключением эксперта ООО «Эталон», ответчиком не оспорена, денежные средства в сумме 30 000 рублей внесены на счет Судебного департамента Омской области в целях компенсации ответчику за долю в праве совместной собственности на имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствии законных оснований предусмотренных ст. 252 ГК РФ для удовлетворения требований. Не возражал против погашения задолженности по оплате членских взносов и выплате заявленной денежной компенсации в пользу ФИО1 в размере 6 270,69 рублей, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона т 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>

На основании решения Ленинского районного суда по делу № 2-3519/2015 от 24 июня 2015 года за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в г<данные изъяты>. За ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка.

Также установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда, ответчик долей земельного участка не пользуется, оплату членских взносов не производит, за участком не ухаживает. Ответчик с 2018 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию в г. Москва, работает и преимущественно проживает за пределами г.Омска. (л.д.86-91).

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчицы.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

При этом отсутствие волеизъявления ответчицы на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта наличия у ответчицы волеизъявления на продажу принадлежащей ей доли в указанном имуществе (наличия спора по стоимости данной доли) доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы истицы в подтверждение обоснованности заявленных требований о том, что ответчица обеспечена жильем и проживает в г. Москве, спорным земельным участком никогда не пользовалась, стороны не являются родственниками, при этом, ФИО2 не несет расходы по содержанию спорного имущества подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает, что незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для единоличного пользования, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования земельного участка всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать реализовать свои права в полной мере.

Приобретая в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок, ФИО2 должна была осознавать невозможность использования общего имущества без выдела ее части, а совместное пользование с истцом нарушало бы права последнего.

При этом, возможность выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м действующим законодательством не предусмотрена (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Стоимость земельного участка согласно заключения эксперта ООО «Эталон» 240 000 рублей, что при расчете доли ответчика (240 000/8=30 000), следовательно, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за долю земельного участка в размере 30 000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности эксперта, заключение выдана в отношение автомобиля принадлежащего потерпевшему, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, дающих основание суду для удовлетворения иска в данной части.

Так же ФИО1 в период с 2010 по настоящее время произведена оплата в виде членских взносов и целевых за пользование земельным участком в сумме 50 165,52 рублей.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату членских взносов в сумме 6 270,69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 607,00 рублей 00 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности, взыскании убытков удовлетворить.

Признать незначительными <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером ***** общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО2

Прекратить право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <данные изъяты> после выплаты денежной компенсации за указанную долю ФИО2.

Признать право собственности за ФИО2 на <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебного департамента в Омской области в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных ФИО1 на счет Судебного департамента в Омской области в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Рожковой <данные изъяты> расходов по оплате за оплату членских взносов в размере 6 270,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023 года.

Судья

А.В Кирьяш