Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-009074-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/25 по иску ФИО1 к ЖСК «Работники МИД СССР» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22.02.2024 – 24.02.2024 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры. 24.02.2024 г. в составе представителей ответчика был составлен акт осмотра квартиры. Согласно отчету оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила сумма Ответчиком в добровольном порядке указанные расходы не возмещались, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, вину не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многогоквартирном доме, установленные Правительством РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2024 – 24.02.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры является ФИО1

Управляющей организацией дома д.28, по адресу: адрес, является ЖСК «Работники МИД СССР».

24.02.2024 г. сотрудниками ЖСК «Работники МИД СССР» составлен акт осмотра квартиры по адресу: адрес, причина залива не указана.

Согласно заключению специалиста № ЭЗ-3-2025-27 от 04.04.2025 г., составленному специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 27.05.2025 г. была назначена оценочная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры №82 по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта № 2092-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» от 05.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №82 по адресу: адрес составляет сумма без учета износа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ЖСК «Работники МИД СССР» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что и послужило причиной залития, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» от 05.08.2025 г. – сумма

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в определении от 15.11.2022 г. по делу № 16-КГ22-27-К4, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). С учетом изложенного нормы закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение оценочной экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере сумма, суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены частично - в размере сумма (80%), при заявленной цене иска сумма, соответственно, подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, с ответчика в размере сумма, а с учетом предварительной оплаты - в размере сумма

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также, учитывая принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере сумма, а всего сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Работники МИД СССР» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Работники МИД СССР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ЖСК «Работники МИД СССР» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года

Судья В.А. Фокеева