Дело № 2а-1369/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 19 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5 В.С., <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ИП ФИО3 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО8, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства административный истец полагает преждевременными и незаконными, равно как и полагает незаконным постановление заместителя начальника отделения, принятое по результатам рассмотрения жалобы административного истца на необоснованное прекращение исполнительного производства, поскольку судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Тогда как заместитель начальник отделения, по мнению административного истца, не осуществляет должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» а также статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам жалобы административного истца. Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава обязанность рассмотреть жалобу административного истца должным образом и осуществить контроль за работой структурного подразделения. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, обновить запросы в Росреестр и ГИБДД, с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; обновить запрос в ПФР с целью установления получения доходов должником; обновить запрос в ЗАГС; направить запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, АО «Реестр», в адрес платежных систем, МВД, УФСИН, Управление Росгвардии, ФСБ в целях получения информации о самоходном движимом имуществе должника, зарегистрированных за должником маломерных судах, установления наличия пособия по безработице, наличия ценных бумаг, денежных средств, трудоустройстве должника; предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО5 В.С., представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Указанный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу и обращен к исполнению путем предъявления исполнительного документа взыскателем ИП ФИО3 к исполнению в <адрес>ное отделение службы судебных приставов УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО8 окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административного истца на необоснованное и незаконное окончание исполнительного производства, отказано.

При этом, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по <адрес>, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по <адрес>, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого местоположение должника, имущества, ему принадлежащего и на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, установлено не было.

Таким образом, и вопреки доводов административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Тогда как длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Ссылки административного истца на то, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава не осуществляется должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, необоснованны, и ничем объективно не подтверждены. Со стороны заместителя начальника отделения бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не принято мер об установлении места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, необоснованны, и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что такие меры судебным приставом-исполнителем принимались.

Более того, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП, возобновлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова