Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.
Дело №2-1958/2022
УИД: 66RS00280-01-2022-002670-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав следующее.
08.02.2006 ФИО3 продала ФИО1 за 30 000 рублей жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Договор купли–продажи был оформлен распиской. В тот же день истец был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, вселился с семьей в дом, стал использовать его по целевому назначению, нести бремя его содержания, охраны, осуществлять текущий и капитальный ремонт, возделывать земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждены решением Ирбитского районного суда от 09.06.2016, принятого по иску ФИО3 о признании права собственности на спорный жилой дом. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о воле ответчика на отчуждение истцу спорного жилого дома по договору купли-продажи. Истец является добросовестным приобретателем, открыто владел и пользовался на протяжении многих лет жилым домом и земельным участком. Ответчик не зарегистрировал вовремя переход права собственности за собой в силу отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на дом, так как требовалось их восстановить, оформить свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом. Стороны сделки договорились, что после оформления документов на дом, ответчик оформит право собственности истца на данное имущество. Процесс оформления документов ответчиком затянулся, в результате переговоров истцу было выставлено требование о выплате ответчику 800 000 рублей. Истец нес расходы по межеванию земельного участка, с целью дальнейшего оформления за ним права собственности. Ответчик зарегистрировала право собственности на дом в 2018 году, на земельный участок в 2019 году, о чем он узнал лишь при подготовке искового заявления в суд. Ответчик злоупотребляет правом, уклоняется от исполнения обязательств. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 61,6 кв.м., земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 в ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец дополнительно пояснил, что ранее с семьей проживал в неблагоустроенном жилом доме, родился второй ребенок, площади жилья не хватало, 08.02.2006 года приобрел у ответчика данный жилой дом, в котором ранее у неё проживала ее мама, они составили расписку о купле-продаже дома, он передал ответчику деньги за жилой дом, ответчик передала ему в собственность дом и прописала истца и его семью. Стоимость дома соответствовала его техническому состоянию, каких либо претензий со стороны ответчика не было. Он отремонтировал дом, увеличив площадь дома путем возведения теплого пристроя, заменил двери, вставил пластиковые окна, благоустроил дом, на что им потрачено более 1 млн.рублей. Он заключил договор по вывозу ТКО, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию, ТКО, квитанции приходят на его имя с учётом всей семьи. Позже узнал, что у ответчика нет документов на дом. Претензий о выселении из жилого помещения, незаконном пользовании жильем, ответчик не предъявляла. Он обратился в суд в 2014 году с иском о признании права собственности, заявились иные наследники, в удовлетворении иска отказали. Согласно их устной договоренности ответчик должна была оформить права на дом в порядке наследования, разрешив спор с иными наследниками, затем осуществить переход права собственности на его имя. Он оплачивал услуги ее представителя ФИО4 в суде. После оформления права собственности, ответчик отказалась переоформить дом на его имя. Истец с 06.02.2006 года открыто, непрерывно и добросовестно использует жилой дом и земельный участок, несет бремя содержания имущества. Ответчик никогда не претендовала на данное имущество. В ином несудебном порядке он лишён возможности защиты нарушенных прав.
Третьи лица на стороне истца не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО9 поддержали исковые требования, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО3, извещённой о времени и месте рассмотрения данного дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку решением суда от 05.06.2014 года истцу отказано о признании за ним права собственности на данный дом, поскольку продавец являлся ненадлежащим, не вступил в права наследования и не имел правомочий о продаже дома. Решением суда от 09.06.2016 года за ответчиком признано право собственности в порядке наследования. Истец, отказывается от заключения сделки о приобретении жилого дома за 200 000 рублей. За период с 2006 по 2022 она несла бремя ответственности за недвижимость.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел №2-416/2016, № 2-348/2014, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено следующее.
08.02.2006 между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи, оформленный распиской, согласно которого ФИО1 приобрёл у ответчика ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за 30 000 рублей, о чем свидетельствует составленная между ними расписка, оригинал расписки исследован судом (л.д. 115).
Согласно сведений ЕГРН собственником жилого дома площадью 61,6 кв.м., земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес> является ответчик ФИО3 Основание регистрации права собственности на жилой дом: решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.06.2016. Основание регистрации права собственности на земельный участок: договор купли-продажи земельного участка № от 27.06.2019 (л.д.13-19).
ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ответчику, в порядке приобретательной давности, указывая, что с 08.02.2006 года открыто, непрерывно и добросовестно использует указанный земельный участок, а ответчик ФИО3 никогда не претендовала на данное имущество, право собственности оформила с целью дальнейшего переоформления прав его имя.
Согласно ч.1 ст. 26 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, являющейся составной частью законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации) каждое физическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Аналогичное содержится в ст. 17 Всеобщей Декларации прав человека.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.02.2006 между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи, оформленный распиской, согласно которого ФИО1 приобрёл у ответчика ФИО3 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу за 30 000 рублей (л.д.115).
Из представленной расписки от 08.02.2006 возможно установить существенные условия договора - предмет, цену, расположение недвижимости. Стороной ответчика подлинность и законность расписки не оспаривается. Из смысла и содержания расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – спорного жилого дома. Об этом свидетельствует уплата денежных средств за спорное недвижимое имущество, их принятие продавцом в качестве расчёта за продажу недвижимого имущества, представление жилого дома в фактическое владение и пользование истцу и его семье. Договор исполнен сторонами с момента заключения.
08.02.2006 года ответчик произвела отчуждение спорного жилого дома, принадлежащего её матери ФИО6, вступив в фактическое владение наследственным имуществом, которое ей было завещано, реализовала по своему усмотрению права наследника продав дом истцу, обратившись в дальнейшем в суд о признании за собой права собственности в порядке наследования, разрешая спор с иными наследниками, о чем судом вынесено решение 09.06.2016 по делу №2-416/2016 (л.д.17-19). ФИО3 признана наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО6, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании судебного акта от 09.06.2016 ею оформлено право собственности в порядке наследования в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (л.д.15-16).
Согласно сведений председателя Ретневской территориальной администрации следует, что в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> числились: ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Прибыли и зарегистрированы с 08.02.2006 года по настоящее время ФИО1, его супруга ФИО5, их дети: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.07.2017 года по настоящее время ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук). Основание выдачи справки: похозяйственные книги с 2003 года по 2020 год (л.д. 136).
В материалы дела № 2-348/2014 на запрос суда председателем Ретневской территориальной администрации Ирбитского МО предоставлена информация, что ФИО1 зарегистрирован с семьей по адресу <адрес> с 08.02.2006 с разрешения ФИО3, предоставившей ему данное жилое помещение после смерти матери ФИО6 ФИО3 написала расписку о получении денег за данный дом в сумме 30 000 рублей и подтвердила, что никаких претензий к покупателям не имеет (л.д. 51 дело № 2-348/2014). Представлено также заявление, написанное собственноручно ФИО3 о регистрации ФИО1 и членов его семьи по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д.52 дело № 2-348/2014).
В ходе рассмотрения дела № 2-348/2014, представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, согласовав позицию со своим доверителем, исковые требования о признании права собственности на дом за ФИО1 признавал, подтвердил, что денежные средства за дом были получены, расписка оформлена, что ФИО1 вложил денежные средства в дом, осуществил капитальный ремонт, практически построил новый дом. Полагал, что ФИО1 является добросовестным собственником дома. Указанные сведения подтверждены протоколом судебного заседания (л.д.78).
Ответчик не оспаривала заключенный договор в виде расписки о передаче права собственности истцу, не предъявляла претензий по выселению истца и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, что расценивается как признание права собственности за истцом стороной ответчика.
Действия по оформлению и регистрации сделки от 08.02.2006 за истцом надлежащим образом в силу объективных причин не могли быть совершены в связи с отсутствием зарегистрированных прав на ответчика на момент заключения договора, а также выявления спора между наследниками в отношении наследственного имущества, что отражено в решении Ирбитского районного суда от 05.06.2014 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом (дело № 2-348/2014).
Помимо вышеперечисленных доказательств, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным жилым домом более 16 лет подтверждается также доказательствами несения расходов содержания данного объекта недвижимого имущества, согласно которым истец обеспечивает сохранность, поддержание в необходимом техническом состоянии жилой дом, производит косметический и капитальный ремонт жилого дома, что подтверждается квитанциями о приобретении строительного материала, с использованием которого ФИО1 производились ремонтные работы в доме (л.д.118-130), истец несёт расходы по оплате коммунальных услуг электроэнергии, ТКО, что подтверждается сведениями МУП «ЖКХ Ирбитского район», лицевой счёт открыт на имя ФИО1 с учётом количества зарегистрированных лиц (л.д.52-60). Представленные доказательства свидетельствуют о единоличном несении бремени содержания имущества.
Из материалов дела следует, что владение спорным имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным и ранее никто в течение этого владения не предъявлял своих прав на спорное имущество и не предъявлял к нему интереса как к своему собственному.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о добросовестности владения ФИО1 спорным имуществом, осуществляемого истцом с 08.02.2006 года.
В ходе рассмотрения дела № 2-416/2016 при допросе свидетеля ФИО10 (председатель территориальной администрации) было установлено, что ФИО3 распорядилась домом по адресу: <адрес>, поскольку считала себя хозяйкой дома, дом был в запущенном виде, молодая семья заехала в него и все благоустроила. ФИО1 обращался в администрацию за оформлением права собственности, она рекомендовала обратиться к продавцу (л.д.79). Свидетель ФИО11 (<адрес>) сообщала, что ФИО3 продала дом ФИО1, дом находился в аварийном состоянии, засадили огород, в доме вставляли окна, все об этом знали (л.д.136).
Интерес истца в оформлении права собственности имелся на протяжении как минимум 8 лет, что свидетельствует об инициировании иска о признании права собственности в 2014 году, в связи с чем довод ответчика об отказе истца в оформлении перехода права собственности судом отвергается.
Затраты ответчика на оформление права собственности, проведение кадастровых работ и выкуп земельного участка у Ирбитского Муниципального образования в отношении спорных объектов предусмотрены соответствующей процедурой и не свидетельствуют о несении бремени содержания спорного объекта. При рассмотрении дела встречных исковых требований о взыскании расходов при рассмотрении данного иска заявлено ответчиком не было.
Доводы ответчика о том, что она является собственником спорного имущества, что исключает признание за истцом права собственности в силу приобретательной давности, судом отклонены как несостоятельные в силу следующего.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что права на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя ответчика, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом спорного жилого дома и земельного участка.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого–либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведённых выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в нём условий.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Так же из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения этого права собственности.
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно и последовательно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015№ 32-КГ15-15, от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16; от 27января 2015 года № 127-КГ14-9, от 24 января 2017 года № 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года № 87-КГ17-1, от 31 июля 2018 года № 81-КГ18-15.
Доводы ответчика о том, что ранее истец уже обращался в суд с иском о признании права собственности на жилой дом (№ 2-348/2014), соответственно не мог повторно обратиться с таким же иском в настоящем случае, основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменений являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как видно, по данному делу такого совпадения не имеется.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельный участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нём, признавая за истцом право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд признаёт за ним право собственности на земельный участок.
При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении возникших прав ФИО1 и о погашении записи о праве собственности ФИО3 на это имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, заключающееся в виде: жилого дома общей площадью 61,6 кв.м., земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении возникших прав ФИО1 и о погашении записи о праве собственности ФИО3 на имущество, заключающееся в виде: жилого дома общей площадью 61,6 кв.м., земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.
Разъяснить ответчику о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)