№2-24/2025

30RS0009-01-2025-00021-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Рено Логан государственный номер № ППД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA DEMIO государственный номер №, владельцем которого является ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан государственный номер № застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Автомобиль MAZDA DEMIO государственный номер № застрахован на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия». Водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается сведениями с ГИБДД.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма <данные изъяты>.

Собственник автомобиля MAZDA DEMIO госномер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО « Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» согласно страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей страховой компании потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме № рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю MAZDA DEMIO государственный номер № принадлежащему ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Согласно электронному страховому полису N №, страхователем автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП проведено административное расследование, установлен ФИО6, как собственник автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Оформление факта указанного ДТП сотрудниками ГИБДД было произведено в отсутствие водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым. После осмотра транспортного средства, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» компенсировало ущерб САО «РЕСО-Гарантия», перечислив на расчетный счет страховой компании <данные изъяты> рублей.

Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину, характер и объем повреждений транспортного средства потерпевшего, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26 Постановления).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда Демиа, государственный номер №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей в виду невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования объяснения ФИО4 следует, что ввиду длительного ожидания приезда сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, ею и вторым участником ДТП было принято решение вызвать комиссара. Однако, в дальнейшем оценив полученные автомобилем повреждения, ремонт которых превысил <данные изъяты> рублей, ею было принято решение обратиться в ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани следует, что он связывался со вторым участником ДТП (ответчиком ФИО1), однако, ввиду нахождения его за пределами Астраханской области, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из вводной части указанного постановления следует, что рассмотрены обстоятельства совершения административного правонарушения в отношении неустановленного лица, в то же время, далее в постановлении указаны обстоятельства ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер <***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда Демиа, государственный номер <***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, в указанном постановлении однозначно установлена виновность водителя ФИО1 в ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела надлежит учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо именно скрылось с места ДТП, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.5 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию помимо вышеперечисленных оснований деликтной ответственности является также виновное и осознанное поведение лица, причинившего вред, - необходимо доказать, что оно скрылось (осознанно и противоправно покинуло) с места ДТП.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде намеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Факт того, что ответчик не покидал место дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО4 не оспаривался. Ввиду того, что не все повреждения были учтены, а ФИО1 находился за пределами Астраханской области, ей пришлось обратиться в органы ГИБДД для фиксации скрытых повреждений.

Потерпевшая ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», подав заявление о страховом случае и представив извещение о ДТП «Европротокол», из которого следует, что в составлении данного европротокола принимали участие обе стороны происшествия, он составлен участниками непосредственно на месте ДТП сразу же после происшествия, а также копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Это же изменение представлено и в административный материал.

Таким образом, доказательств умышленного оставления ФИО1 места ДТП, а также того, что ФИО1. скрылся с места ДТП, истцом не представлено, в связи с чем, у страховой компании отсутствует регрессное право на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 Д.Г.И., о том, что ФИО1 не скрывался с места ДТП, суд находит обоснованными.

Таким образом, доказательств того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, у суда не имеется.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 78800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.06.2025 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков