Решение по делу № 2-1687/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1687/2023

61RS0002-01-2023-001966-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тэсар» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании убытков по лизинговым платежам в виде платы за финансирование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭСАР» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании убытков по лизинговым платежам в виде платы за финансирование, мотивируя требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности Лизингодателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО 21000V8083319.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр СТОА ООО «Формула-ЛР».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, было передано для осуществления ремонта в ООО «Формула-ЛР» по Акту к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в САО «ВСК» по факту недостающих комплекта покрышек с просьбой компенсировать расходы на комплект покрышек с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в САО «ВСК» по факту недостающих комплекта покрышек с просьбой компенсировать расходы и возместить расходы на арендованный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2022г. в сумме 90000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от страховщика был получен отказ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

26.05.2022г. автомобиль был получен из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ТЭСАР» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на ТС <данные изъяты>, стоимость предмета лизинга 2 314 700,00 рублей, общая сумма лизинговых платежей 2849298,54 руб., авансовый платеж 1134203 руб., размер финансирования составляет 1180497,00руб. из расчета 2 314 700,00 (стоимость предмета лизинга) – 1134203 (авансовый платеж).

Таким образом, стоимость финансирования составляет 1668801,54 рублей из расчета: 2849298,54 руб. (сумма лизинговых платежей) – 1180497,00 (размер финансирования), срок финансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1792 дня. Период простоя по вине ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 дня. Исходя из действующих норм размер платы за финансирование составляет 28,27% годовых.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Истец ссылается на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.п. 1,5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из вступившего в силу апелляционного определения вина за задержку сроков ремонта лежит на САО «ВСК» за период, превышающий разумный срок ремонта, а в то же время на ФИО1 лежит ответственность возместить убытки в силу того, что имеется причинно-следственная связь между её виной в ДТП и последующим ремонтом.

В соответствии со вступившим в силу апелляционным определением от 16.01.2023г. с ФИО1 и САО «ВСК» ранее были взысканы убытки в виде стоимости аренды замещающего имущества пропорционально степени вины, а именно, с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2022г.

Убытки по лизинговым платежам в виде платы за финансирование за период простоя не являлись предметом спора по делу №.

В силу ст.61 ГПК периоды и сроки ответственности установлены вступившим в силу решением суда и не подлежат доказыванию, составляют 227 дней. Один день будет рассчитываться из общей суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 211 393,94р., 1 день = 931,2 р. из расчета 211 393,94р. / 227 дней.

Таким образом, истец считает обязанностью ответчиков возместить убытки по лизинговым платежам в виде платы за финансирование за период простоя по вине ответчиков: с ФИО1 55 872р. с 12.10.2021г. по 10.12.2021г.

60 дней * 931,2 р. = 55 872р.

Со Страховщика – 155 510,4 р. с 11.12.2021г. по 26.05.2022г.

167 дней * 931,2 р. = 155 510,4 р.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки по лизинговым платежам в виде платы за финансирование за период простоя в размере 55 872р. в период с 12.10.2021г. по 10.12.2021г., взыскать с САО «ВСК» убытки по лизинговым платежам в виде платы за финансирование за период простоя в размере 155 510,4 р. в период с 11.12.2021г. по 26.05.2022г., взыскать пропорционально взысканным суммам уплаченную госпошлину по настоящему заявлению в размере 5314 р.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик иск не признает, указывает, что правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата убытков, истцом не доказаны требования о взыскании упущенной выгоды.

От ответчицы ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчица иск не признает, ссылается на то, что лизинговые платежи не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку лизинговые платежи в любом случае оплачивались бы истцом вне зависимости от факта ДТП и виновного причинения вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность (ст. 665 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Стоимость финансирования составляет 1668801,54 рублей из расчета: 2849298,54 руб. (сумма лизинговых платежей) – 1180497,00 (размер финансирования), срок финансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1792 дня.

Согласно пункту 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автотранспортное средство не могло эксплуатироваться и подлежало ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО 21000V8083319.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр СТОА ООО «Формула-ЛР».

19.01.2022г. истцом была подана претензия в САО «ВСК» по факту недостающих комплекта покрышек с просьбой компенсировать расходы на комплект покрышек с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от страховщика был получен отказ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

26.05.2022г. автомобиль был получен из ремонта.

Таким образом, истец был лишен возможности использовать транспортное средство с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного истцом периода убытков).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявил о взыскании с ответчиков убытков в виде реального ущерба (платы за финансирование по лизинговым платежам).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем в период простоя автомобиля ввиду факта ДТП лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как причинителем вреда (вследствие ДТП) нарушения.

Очевидно, что лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта ДТП и виновного причинения вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

Истцом по материалам дела не доказаны обстоятельства зависимости факта ДТП и возможного увеличения периода финансирования и необходимости несения истцом как лизингополучателем дополнительных платежей, которые возникли исключительно ввиду факта ДТП, виновником которого является работник ответчика.

Лизинговые платежи как плата за пользование финансированием за период ремонта автомобиля (с 11.10.2021г. по 26.05.2022г.) не увеличились вследствие факта ДТП, следовательно, раз платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчицы, выразившимся в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в том же объеме, что предусмотрено договором лизинга, не установлена.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с причинителя вреда по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, возложение на ответчика ФИО1, как на виновное лицо обязанности по возмещению убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, является не обоснованным, как сделанное без установления прямой причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в объеме договорных обязательств с лизингодателем и фактом причинения вреда имуществу истца в результате ДТП.

В отношении требования к ответчику САО «ВСК», суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

21.07.2021г. между истцом и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор страхования №V8083319 автомобиля <данные изъяты> № №, на условиях Правил страхования 171. От 27.12.2017г.

Из полиса КАСКО 2100V8083319 усматривается, что транспортное средство застраховано только по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «Хищение ТС», «Повреждение, не подтвержденное справками», «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу». Согласно п.4.9 Правил №.1 от 27.12.2017г. комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Истец не привел доводов, по которым страховщик несет обязанность возместить выплаты по лизинговым платежам в период простоя автомобиля.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ) доказательства зависимости факта ДТП и возможного увеличения периода финансирования или необходимости несения истцом как лизингополучателем платежей, которые возникли исключительно вследствие вины страховщика (ответчика).

С учетом изложенного, суд считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований в части взыскания убытков по лизинговым платежам в виде платы за финансирование, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Тэсар» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании убытков по лизинговым платежам в виде платы за финансирование - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2023 г.