Судья 1-ой инстанции: Кулаков К.Г. материал № 22-4196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенковой Е.М.,
с участием:
прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника адвоката Назырова Р.В. в интересах подсудимого ФИО3,
подсудимого ФИО3 участвующего посредством систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорец Н.Н. в интересах подсудимого ФИО3 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым по уголовному делу в отношении
ФИО3, родившегося (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
назначено открытое судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставлена без изменения.
В порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.
Выслушав подсудимого ФИО3, защитника адвоката Назырова Р.В. в интересах подсудимого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся об изменении постановления суда и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Дата изъята ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Дата изъята постановлением <адрес изъят> ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята включительно.
Дата изъята ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Срок содержания под стражей ФИО3 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением <адрес изъят> от Дата изъята на 1 месяц 1 сутки, то есть по Дата изъята .
Дата изъята уголовное дело поступило в <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята назначено открытое судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставлена без изменения. В порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Федорец Н.Н. в интересах подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ходатайство, заявленное ею и обвиняемым об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества на более мягкую меру пресечения, судом не рассмотрено. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Считает, что в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Уголовное дело расследовано предварительным следствием в полном объеме. ФИО3 заинтересован в более быстром производстве по данному делу. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения. Считает, что судом не мотивировано и не дан анализ совокупности всех обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о мере пресечения, формальный подход к разрешению данного вопроса. Мотивировка суда «может скрыться от суда в виду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы и поскольку он находился в федеральном розыске», не соответствует действительности и не обоснован документально. Указание суда о неоднократном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности необъективно, поскольку он никогда не привлекался к уголовной ответственности по преступлениям против личности. Кроме того, ФИО3 заинтересован в рассмотрении данного уголовного дела по существу, и считает более эффективным расследованием уголовного дела в суде не связанное с этапированием его из <адрес изъят> в <адрес изъят>, где возможность нахождения ФИО8 в месте рассмотрения уголовного дела 10 дней в месяц, исходя из норм нахождения в ИВС, что значительно затягивает возможность рассмотрения уголовного дела по существу в разумные сроки. Указание суда на то, что ФИО3 находился в федеральном розыске является необоснованным, отсутствует в постановлении <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей ФИО3 Просит постановление отменить, ходатайство обвиняемого ФИО3 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорец Н.Н. в интересах подсудимого ФИО3 заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО9 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3, защитник адвокат Назыров Р.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась об изменении постановления суда и указании в постановлении о продлении срока содержания под стражей ФИО3 до Дата изъята включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО3 соблюдены.
Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.
Оставляя меру пресечения ФИО3 без изменения в виде заключения под стражей и продлевая её срок до 6 месяцев, суд обоснованно учел, что основания применения к подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а обстоятельства, которые учитывались при заключении ФИО3 под стражу, не изменились. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО3 в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а именно, возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы в постановлении.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при решении вопроса об оставлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении её срока до 6 месяцев наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, учтены данные о личности ФИО3, в том числе, наличие семьи, двух несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, при этом указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Проанализировав фактические и правовые основания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого ФИО3 в период расмотрения уголовного дела судом.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в представленных материалах сведений о том, что ФИО3 находился в розыске, не свидетельствует о незаконности постановления суда и не влечет его отмену.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Представленные суду материалы были исследованы с участием сторон. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, не установлено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Так суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей ФИО3 на 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в <адрес изъят> Дата изъята для рассмотрения по существу. Следовательно, срок содержания под стражей ФИО11 должен быть продлен на 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно, а не до Дата изъята включительно, как указано в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Федорец Н.Н. в интересах подсудимого ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО3, изменить.
Считать продленным срок содержания ФИО3 под стражей на 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.
В остальном постановление суда в отношении ФИО3 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Федорец Н.Н. в интересах подсудимого ФИО3, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова