УИД: 50RS0<номер>-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-5843/2023 по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата>, об окончании исполнительного производства от <дата>, о передачи арестованного имущества на торги от <дата> и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должнике от <дата>
Требования административного иска мотивированы тем, что решение суда, на основании которого было возбуждено и окончено исполнительное производство, а также совершались исполнительные действия, в дальнейшем было отменено.
В судебном заседании административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 требования поддержал, не настаивал на удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Административные ответчики представители Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главного управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4 Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по административному иску не выразила.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО4 Н.С. была взыскана сумма задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 896 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 руб., проценты за пользованием займом за период с <дата> по <дата> гг. в размере 240 000 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> гг. в размере 636 600 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 520 000, а также проценты за пользованием займом в размере 500 000 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 36%; пени за несвоевременную выплату процентов за пользованием займом займа в размере 500 000 рублей из расчета 1 % в день за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда; пени за несвоевременный возврат займа в размере 500 000 рублей из расчета 0,5 % в день за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 22 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, решением Раменского городского суда <адрес> обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040552:288 общей площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Софьинское, д. Холуденево, уч. 56, жилой дом площадью 199,3 кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Софьинское, д. Холуденево, <адрес>. Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 руб. (л.д. 17-18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство (л.д. 61-62).
<дата> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 13). Имущество судебным приставом было оценено в размере 4 500 000 рублей.
В связи с не реализацией имущества <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Стоимость имущества на момент передачи составила сумму в размере 3 375 000 руб. (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-70792/21 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 23-24).
Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение Раменского городского суда по делу <номер> от <дата>
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было изменено в части размера взысканных пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременную выплату процентов по займу, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 пени за несвоевременный возврат суммы займа за период 01.08.2017г. по <дата> в размере 70 000 руб., пени за несвоевременную выплату процент по займу за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 870 000 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга по договору займа, 240 000 рублей проценты за пользование займом, пени за несвоевременный возврат в размере 70 000 рублей и пени за несвоевременную выплату в размере 60 000 рублей (л.д. 19-22).
Вместе с тем, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено и окончено на основании решения суда от <дата>, следовательно, вынося постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, судебный пристав-исполнитель исходил из решения, которое в дальнейшем было изменено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что оценка стоимости имущества, выставленного на торги, была неверная, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>, об окончании исполнительного производства от <дата>, о передачи арестованного имущества на торги от <дата> и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должнике от <дата> подлежат отмене, а требования административного истца подлежат удовлетворению.
Однако, поскольку на момент вынесения данных постановлений судебный пристав-исполнитель руководствовался не отмененным и не измененным решением суда, его действия не могут быть признаны незаконными, в данной части в административном иске следует отказать.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент вынесения постановлений должник не был признан банкротом, следовательно, финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле, о вынесенных постановлениях судебного пристава- исполнителя финансовый управляющий узнал <дата>, административное исковое заявление было подано в суд <дата>
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений – удовлетворить частично.
Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от <дата>, об окончании исполнительного производства от <дата>, о передачи арестованного имущества на торги от <дата> и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должнике от <дата>
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>