77RS0005-02-2024-015214-69 Дело № 2-1133/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 17 июля 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Замесиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО "Айса" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ФИО1 в рамках продукта "Перекрестные продажи" на основании заявления на получение потребительского кредита активировала банковскую карту с овердрафтом и получила с нее денежные средства, тем самым был заключен договор <№>. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, при этом с <дата обезличена> платежи прекратились, в связи с чем, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. образовалась задолженность в сумме 408 724 руб. По договору уступки прав (требований) <№> от <дата обезличена> АО "ОТП Банк" передало ООО ПКО "Айса" права (требования), в том числе по кредитному договору <№>, заключенному с ФИО1 Истец ранее обращался за вынесением судебного приказа, который по заявлению должника был отменен.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО "Айса" долг по кредитному договору в размере 408 724 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 288 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, при этом ходатайством от <дата обезличена> просила применить по иску срок исковой давности, а также рассмотреть дело без ее участия.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 382 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на основании заявления, содержащего предложение о заключении с ФИО1 на условиях, изложенных в Заявлении, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОПТ Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "перекрестные продажи", Договора потребительского кредита, в рамках которого ответчик просил банк открыть банковский счет и предоставить на ее имя банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, размером кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами погашение задолженности в соответствии с правилами.
Из выписки по счету должника по договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. следует, что должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты до апреля 2015 года.
Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредиту составляет: 153 078,28 руб. - основной долг, 253 464,42 руб. - проценты, 2 181,30 руб. – комиссии.
Однако ответчиком задолженность не погашена, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представлено, отсутствуют такие доказательств и в материалах дела.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений закона о пропуске истцом сроков исковой давности.
Довод ответчика ФИО1 о пропуске ООО ПКО "Айса" срока исковой давности, по убеждению суда, является обоснованным в силу следующего:
Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> прекратились исполняться должником <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 11-13).
Таким образом, с этой даты исчисляется 3-годичный срок исковой давности.
Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направлено истцом в суд <дата обезличена>. Исчисляя срок исковой давности, суд учитывает и факт обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от <дата обезличена>, который был отменен <дата обезличена>.
Таким образом срок исковой давности истек в <дата обезличена>.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО "Айса" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
В связи с отказом в иске по данному основанию суд не оценивает иные доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айса» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по договору <№> от <дата обезличена> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>
Председательствующий судья А.Р. Байрашев