Дело № 2-4405/2025
УИД 23RS0047-01-2024-014370-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.
при секретаре Сенченко А.Т.
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, ордер № 924646 от 25.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательном обогащении,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 494 000 руб.,
В обосновании заявленных требований указал, что ФИО3 и ФИО1 совместно проживали и вели общий быт, однако в зарегистрированном браке не состояли. Летом 2023 года стороны приняли решение о регистрации брака и приобретении совместного жилья. Для приобретения квартиры истец, ответчик заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор. ФИО1, не имея собственных средств в необходимом размере, введя истца в заблуждение относительно создания семьи и будущей регистрации брака, попросила его перечислить на ее банковскую карту в общей сложности 1 500 000 руб. на расходы, связанные с приобретением квартиры, в которой истец и ответчик будут являться сособственниками. Данные денежные средства истец перечислил ответчику несколькими платежами для расходов на оформление будущей сделки и первоначального взноса продавцу. Данные перечисления денежных средств истец совершил под влиянием обмана со стороны ответчика, так как, по ее словам, вышеуказанное жилое помещение приобреталось с целью создания семьи, для совместного их проживания и ведения общего быта. Позднее ответчик убедила истца стать созаемщиком по будущему кредитному договору. 02.08.2023 истец и ответчик заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилья, а именно, квартиры, расположенной по адресу г. Краснодар, <адрес> Сумма кредита составила 7 020 000 руб. Титульным заемщиком на основании п.20 кредитного договора выступает ФИО1 В этот же день ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Краснодар, <адрес>, по которому стала единоличным собственником данного жилого помещения. По условиям данного договора часть денежных средств оплачивается покупателем наличными денежными средствами до его подписания. Этими денежными средствами и выступили денежные средства, перечисленные истцом ответчику. В дальнейшем выяснилось, что у ФИО1 не было намерений создавать семью с истцом, в приобретенной квартире она стала проживать со своими детьми и гражданином ФИО4, с которым она в последствии заключила брак, а ФИО3 запретила доступ в данное жилое помещения, произнося в его адрес угрозы физической расправы с помощью ее хороших знакомых. ФИО1 обманным путем завладела денежными средствами истца, далее, введя его в заблуждение, уговорила его стать созаемщиком в кредитном договоре, получив необходимую сумму, заключила с продавцом вышеуказанной квартиры договор купли-продажи, согласно которому она является единоличным собственником, то есть ФИО3 в этой сделке не принимал участие, хотя денежные средства ФИО1 выделял именно на эти цели.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства переводились в качестве подарка.
Представитель третьего лица ПА «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 и ФИО1 совместно проживали и вели общий быт, однако, в зарегистрированном браке не состояли, летом 2023 года стороны приняли решение о регистрации брака и приобретении совместного жилья. Поскольку ФИО1 не имела собственных средств в необходимом размере, истец на ее банковскую карту перечислил в общей сложности 1 500 000 руб. на расходы, связанные с приобретением квартиры, в которой истец и ответчик будут являться сособственниками. ФИО1 обманным путем завладела денежными средствами истца, получив необходимую сумму, заключила с продавцом квартиры договор купли-продажи, согласно которому она является единоличным собственником, то есть ФИО3 в этой сделке не принимал участие, хотя денежные средства ФИО1 выделял именно на эти цели.
Обсуждая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.
В исковом заявлении истец указал на несуществующие обязательства между истцом и ответчиком.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Опровергая наличие неосновательного обогащения ответчик ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на ее счет ответчиком в качестве подарков, чтобы после прекращения тесных взаимотношений вернуть ответчика и расположить ее к регистрации брака.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт получения денежных средств, однако целенаправленно неоднократно поясняла суду, что денежные средства были переведены ей на карту в качестве дара.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа указанной нормы права следует, что п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе.
Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности.
Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, что невозможно установить из настоящего искового заявления.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, истцом не представлено.
Из выписке из лицевого счета ответчика и копий чеков по операции СберБанк следует, что истец, начиная с 23.11.2022 по настоящее время перечислял на счет ответчика суммы, иногда по несколько сумм в день, надеясь на создание совместной семейной жизни, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие договор дарения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Из материалов дела следует, что истец передавал ответчику денежные средства именно в дар.
Статьей 578 ГК РФ предусмотрены случаи отмены дарения и в связи с этим возвращения подаренной вещи, а именно: даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
Ни одного из вышеперечисленных оснований для отмены дарения не имеется, следовательно, требование истца о возврате денежных средств не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательном обогащении отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова