Решение по делу № 2-390/2022 от 24.11.2022 - о компенсации морального вреда, причинённого вредом жизни в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3-390/202

64RS0008-03-2021-000476-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24ноября2022года рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШибаевойЕ.В.,

с участием представителя истцов — адвоката ШапкаринаО.А., представителя ответчиков — адвоката ЕгоровойЕ.С., прокурора Новобурасского района Саратовской области СилоноваИ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО4 в лице законного представителя ФИО10, ФИО11 к ФИО12 (индивидуальному предпринимателю), ФИО13 о компенсации морального вреда, причинённого вредом жизни в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З.Д.ГБ., К.Г.АБ., К.А.ГБ., У.А.АБ., У.А.АБ., ФИО4 в лице законного представителя У.А.АВ., А.Э.СБ. обратились в суд с иском к А.С.НБ. (индивидуальному предпринимателю, далее — ИП) о компенсации морального вреда, причинённого следствии причинения вреда жизни их родственникам, погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП). В обоснование заявленных требований истцы указали, что они перенесение нравственные страдания в связи с гибелью близких родственников (матерей и жён) в результате ДТП, произошедшего 23августа2021года, — погибли три родные сестры — водитель автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» ФИО1 и пассажиры данного автомобиля ФИО2 и ФИО3 Истец К.Г.АБ. — супруг ФИО2, истицы З.Д.ГБ. и К.А.ГБ. её дети, истец ФИО10 — супруг ФИО1, истцы ФИО10, ФИО4 являются её детьми, истец А.Э.СБ. является сыном ФИО3. Причинение гибели ФИО1, ФИО2, ФИО3 произошло в вышеуказанный деть примерно в 18часов 45минут, на участке 16 км автодороги Саратов—Балтай, у села Аряш Новобурасского района Саратовской области, где произошло лобовое столкновение автомобилей, так водитель Б.К.ЮБ., управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 300» с государственным регистрационным знаком (далее — г.р.з.) №, в котором находились пассажиры ФИО5, ФИО6, в нарушение правил дорожного движения, не учла тяжелые погодные условия, выехала с превышением разрешенной скорости на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС» с г.р.з. № под управлением ФИО1, с находившимися в салоне этого автомобиля пассажирами: ФИО2 и ФИО3. В результате столкновения автомобилей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от полученных травм скончались на месте происшествия, а причинная связь полученных ими в ДТП телесных повреждений и смертью установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз. Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9сентября2022года по уголовному делу №1-3-34/2022 Б.К.ЮБ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждена к 5 годам лишения свободы с лишением водительских прав сроком 2 года, с отсрочкой исполнения приговора до 27декабря2028года (до достижения четырнадцатилетнего возраста её дочери — ФИО6.). Гражданский иск потерпевшими в уголовном деле не заявлялся, в связи с обещаниями виновной стороны достойной выплаты компенсации морального вреда при появлении денег (ожидаемая продажа квартиры и так далее). Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 20сентября2022года. Автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» принадлежит на праве собственности истцу ФИО10, а автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 300», которым управляла Б.К.ЮБ. принадлежит на праве собственности супругу виновника — ответчику А.С.НБ., который, согласно его показаниям в суде и показаниям Б.К.ЮБ. по уголовному делу, непрерывно контролировал режим эксплуатации, проводил техническое обслуживание и ремонт своего автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 300». При рассмотрении уголовного дела, определенно установить конкретную причину выезда на встречную полосу автомобиля ответчика, в результате чего произошло столкновение автомобилей и погибли близкие родственники истцов, не удалось, что не исключает причину выезда вследствие неисправности автомобиля, что и утверждали в суде при рассмотрении уголовного дела ответчик А.С.НВ. и его супруга — водитель Б.К.ЮБ., за что ответчик по закону также должен нести гражданскую ответственность. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет основной целью — извлечение прибыли, одним из видов экономической деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ответчик имеет в собственности ряд легковых и грузовых автомобилей. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека. Фактов умысла потерпевших в совершении ДТП и причинении вреда не установлено. Перенесенные нравственные и психологические страдания и их последствия лишают истцов возможности прежнего образа жизни, крайне осложняют жизнь истцов и их семьи, причиняя непрерывные нравственные страдания, тяготы и лишения в связи с утратой самых близких людей, истцы, таким образом, лишены в части утраты близких людей, семейного и личного счастья. На погибших матерях и жёнах, по сути, держались хозяйства и целостность семей, были взяты кредиты, строились планы на будущее, все истцы имели прочные социальные связи с погибшими, непрерывно жили вместе, при этом, истец ФИО4 является несовершеннолетним, истцу А.Э.СВ. на день ДТП только исполнилось 18лет, и он остался в семье совсем один. После ДТП водитель-виновница ФИО13 принесла извинения потерпевшим родственникам лишь в судебном заседании, практически спустя год после смертельного ДТП, выплатила в совокупности семьям погибших сестёр 150000рублей в качестве компенсации расходов на похороны, выплатила также в счет частичной компенсации морального вреда потерпевшим по уголовному делу: истцу ФИО10 250000рублей, истцу ФИО10 250000рублей, истцу ФИО7 250000 рублей, истцу ФИО11 250000рублей, то есть всего 1000000рублей в качестве компенсации морального вреда. Ответчик А.С.НВ. приносил свои извинения потерпевшим до судебного разбирательства, обещал достойно произвести выплаты, найти денежные средства, в том числе путем продажи новой квартиры (порядка трёх миллионов рублей) и так далее, но сумма выплат так и осталась неизменной, то есть один миллион за гибель троих молодых женщин, родных сестер, жен и матерей, в том числе несовершеннолетних детей. Считают, что указанный размер компенсации, с учетом преступных виновных действий водителя и ответчика, который также несет ответственность как собственник автомобиля — источника повышенной опасности, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает тяжесть преступных последствий, невосполнимость утраты, длительность расследования дела, глубину и степень страданий истцов, их индивидуальные особенности и соответствует обстоятельствам причинения вреда и причиненных последствий. Как владелец и собственник источника повышенной опасности автомобиля ответчик должен принимать все меры, направленные на избежание и недопущения аварий с участием своего транспорта, в связи с этим истцы просят взыскать с ответчика А.С.НГ.: в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 750000рублей, в пользу ФИО8 — 1000000рублей, в пользу ФИО9 — 1000000рублей, в пользу ФИО10 — 750000рублей, в пользу ФИО10 — 750000рублей, в пользу ФИО4 — 1500000рублей, в пользу ФИО11 — 1500000рублей, а также истцы З.Д.ГБ., К.Г.АБ., К.А.ГБ., У.А.АБ., У.А.АБ. и А.Э.СБ. просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000рублей каждому.

В качестве соответчика А.С.НГ. была привлечена Б.К.ЮБ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истов Ш.О.АА. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию объяснениям изложенным в исковом заявлении, указав, что компенсировать моральный вред должен именно А.С.НВ., так как на него зарегистрирован автомобиль, которым управляла его супруга, то есть он является его собственником, а Б.К.ЮБ. ехала по семейным делам и такое использование автомобиля также соответствовало интересам этого ответчика, поэтому он как собственник источника повышенной опасности, должен компенсировать истцам моральный вред, а водителю после этого он может предъявить требования в порядке регресса.

Ответчик А.С.НВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцы обратились в суд, мотивируя свои требования тем, что ими перенесены нравственные страдания в связи с гибелью близких родственников. Согласно материалам уголовного дела виновником ДТП признана Б.К.ЮБ., при этом транспортное средство зарегистрировано за ФИО12, но в силу пункта1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьёй1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). А.С.НВ. и Б.К.ЮБ. состоят в зарегистрированном браке. Транспортное средство Мерседес Бенц приобретено в период брака, тем самым, исходя из положений действующего законодательства, является совместной собственностью супругов. Согласно имеющимся в материалах дела данным данное транспортное средство застраховано, при этом в полис ОСАГО вписана Б.К.ЮБ., то есть, совокупность данных обстоятельств подтверждает, что Б.К.ЮБ. в момент ДТП управляла транспортным средством на законном основании — являлась владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со статьёй1 Федерального закона от 25апреля2002года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, А.С.НВ. является ненадлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, так как ответственность по возмещению вреда и соответственно компенсации морального вреда лежит на причинителе вреда, владельце источника повышенной опасности.

Ответчик Б.К.ЮБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцы обратились в суд, мотивируя свои требования тем, что ими перенесены нравственные страдания в связи с гибелью близких родственников в результате ДТП, где погибли ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся родственниками истцов. Согласно материалам уголовного дела виновником ДТП признана Б.К.ЮБ., при этом транспортное средство зарегистрировано за А.С.НД., но он в силу норм отображённых выше в его письменных объяснениях не является надлежащим ответчиком, ответственность должна нести Б.К.ЮБ. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января2001года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтвержден доказательствами по делу. При этом она в добровольном порядке компенсировала моральный вред, перечислив денежную сумму в размере 1150000 рублей потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ЕгороваЕ.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что А.С.НВ. не являлся не только владельцем, но и собственником автомобиля, которым управляла Б.К.ЮБ., так как оба супруга несмотря на регистрацию в ГИБДД владеют собственными автомобилями, то есть Б.К.ЮБ. в ДТП управляла принадлежащим ей автомобилем, то есть и являлась владельцем источника повышенной опасности, однако, и она ещё в ходе рассмотрения уголовного дела уже выплатила компенсацию морального вреда тем родственникам, которые участвовали в качестве потерпевших.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришёл к следующим выводам.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением установленных законом случаев обязанности возместить вред независимо от наличия вины.

Как следует из материалов дела, 23августа2021года примерно в 18 часов 45минут на участке 16 км автодороги Саратов—Балтай, у села Аряш Новобурасского райна Саратовской области произошло ДТП, водитель Б.К.ЮБ., управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 300» с г.р.з. №, в котором находились пассажиры ФИО5., ФИО6, в нарушение правил дорожного движения, не учла тяжелые погодные условия, выехала с превышением разрешенной скорости на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС» регистрационный знак № под управлением ФИО1, с находившимися в салоне автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» пассажирами ФИО2 и ФИО3. В результате столкновения автомобилей водитель ФИО1, пассажиры автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» ФИО2 и ФИО3 от полученных травм скончались на месте происшествия (причинная связь полученных в ДТП телесных повреждений и смертью установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз).

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9сентября2022года по уголовному делу №1-3-34/2022 Б.К.ЮБ. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и осуждена к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с отсрочкой исполнения приговора до 27декабря2028года (до достижения 14-ти летнего возраста дочери ФИО6.). Приговор не обжалован, вступил в законную силу, и как следует и установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств ДТП произошло по вине Б.К.ЮБ., которая управляя автомобилем, нарушила пункты10.3, 1.5, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей и гибель указанных выше водителя и пассажиров автомобиля, с которым столкнулся автомобиль под её управлением.

Истец К.Г.АБ. является супругом ФИО2., истицы З.Д.ГБ. и К.А.ГБ. являются детьми ФИО2, истец ФИО10 является супругом ФИО1, истцы ФИО10, ФИО4 являются детьми ФИО1, истец А.Э.СБ. является сыном ФИО3, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Рассматривая требования истцов о компенсации причинённого им морального вреда ответчиком А.С.НВ. (ИП) следует учитывать, что А.С.НВ. и Б.К.ЮБ. состоят в зарегистрированном браке, транспортное средство Мерседес Бенц с г.р.з. №, приобретено в период брака, вместе с тем это не единственный автомобиль в семье, А.С.НВ. также имеет соотносимое с вышеуказанным транспортное средство — автомобиль БМВ, приобретённый в период брака позже, объяснения супругов о том, что каждый из них пользуется своим автомобилем, следует расценивать как достоверные, с учётом того, что в полис ОСАГО вписана водитель Б.К.ЮБ., которая в момент ДТП управляла транспортным средством на законном основании, то есть и являлась владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля2002года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда и соответственно компенсации морального вреда лежит на причинителе вреда, владельце источника повышенной опасности, то есть на Б.К.ЮБ., а ответчик А.С.НВ. (ИП) не является причинителем вреда, а доводы истцов о его ответственности как собственника или сособственника автомобиля по сути связаны с неправильным толкованием норм права, поэтому требования истцов к А.С.НБ. о взыскании с него морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по таким требованиям истцов является не он, а Б.К.ЮБ.

Виновность ответчика Б.К.ЮБ. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, и причинно-следственная связь между указанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлена, что влечёт гражданско-правовую ответственность Б.К.ЮБ. в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицам, которым такой вред причинен.

Учитывая, что ответчиком ФИО13 доказательств отсутствия её вины в суд представлено не было, при этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая при этом, что она в счет компенсации морального вреда потерпевшим уже выплатила 1000000рублей (по 250000рублей У.А.АГ., ФИО10, ФИО7, ФИО11).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Статьёй 1101 ГК РФ предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание характер установленного нарушения их прав, степени причинённых истцам нравственных страданий, вызванных утратой близких родственников, обстоятельства изложенные выше в решении в их требованиях и обосновании степени нравственных страданий каждого из истцов, и их особенности, отношениях родства и свойства с погибшими, возраста и отсутствия иных родственников, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцам смертью близких родственников. При этом суд также учитывает личность ответчика Б.К.ЮБ., состояние её здоровья, материальное положение, возраст и состояние здоровья её близких, требования справедливости, разумности и соразмерности, степень её вины и все фактические обстоятельства, установленные судом, считает возможным взыскать с ответчика Б.К.ЮБ. в пользу истцов возмещение морального вреда

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Б.К.ЮБ. в настоящее время с учётом ранее выплаченных компенсаций: в пользу истца ФИО7 в размере 250000рублей, в пользу истца ФИО8 — в размере 650000рублей, в пользу ФИО9 — в размере 500000рублей, в пользу ФИО10 — в размере 400000рублей, в пользу ФИО10 — в размере 250000рублей, в пользу ФИО4 — в размере 750000рублей, в пользу ФИО11 — в размере 500000рублей.

Истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась; исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей каждому, в подтверждение указанных расходов представлены справки из Саратовской областной коллегии адвокатов от 20октября2022года об оплате ими денежных средств за ведение представителем Ш.О.АБ. указанного гражданского дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы и затраченному времени, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО13 в пользу истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО13:

— в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250000рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 5000рублей;

— в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 650000рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 5000рублей;

— в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500000рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 5000рублей;

— в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 400000рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 5000рублей;

— в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 250000рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 5000рублей;

— в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 750000рублей;

— в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500000рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 5000рублей;

в удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании компенсации в большем размере, а также исковых требований к ФИО12 (индивидуальному предпринимателю), отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300рублей.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области, улица Новая, дом№1.

Судья А.В.Чахоткин