Дело №12-637/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкала Токаева З.М., рассмотрев жалобу ФИО3 М на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД № от 11.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,

Установил:

постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> № от 11.08.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3, не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что с инкриминируемым правонарушением не согласен, о чем им было заявлено сотруднику полиции и отражено письменно как в постановлении о наложении штрафа, так и в протоколе об административном правонарушении. Водитель транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» гос.номер АЕ 910 05, двигаясь по пр.И.Шамиля в направлении <адрес> через перекресток пр.И.Шамиля-<адрес> в нарушение ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора осуществил выезд на перекресток (проезжую часть дороги) при образовавшемся заторе, который вынудил его остановиться и создать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (нарушение п. 13.2 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ). В то время как водитель транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» гос.номер АЕ 910 05 возобновил движение и выехал на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которой предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В том числе, светофор на перекрестке со стороны пр.И.Шамиля имеет допсекцию с соответствующей стрелкой, разрешающей поворот направо, когда включен основной запрещающий сигнал светофора. Стрелка в допсекции включается синхронно с включением основного запрещающего сигнала светофора. По крайней правой полосе, по которой двигался водитель транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» гос.номер АЕ 910 05, разрешается поворот направо при включенном запрещающем сигнале светофора - красном, так как имеется дополнительная секция с указательной стрелкой. Занимать крайнюю правую в подобном случае можно только для поворота, что было водителем транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» проигнорировано. В связи с изложенным, преимущественного права движения на запрещающий сигнал светофора передо мной у водителя транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» гос.номер АЕ 910 05 не было. Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, в то время как водитель транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» в присутствии свидетелей (ФИО и номера их телефонов были указаны им в отобранном сотрудником ГИБДД объяснении, однако, им не опрошены) начал и продолжал движение, смотря направо, а не прямо по пути следования. Что также сам водитель транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» письменно указал в своем объяснении.

14.08.23г. в адрес командира полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала им подана соответствующая жалоба на постановление инспектора ДПС, которую у него принял через дежурную часть полка. Однако, в нарушение порядка извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы по существу, для ее рассмотрения его ни по телефону, ни посредством почтовых отправлений так никто и не вызвал. Решение по его жалобе до сих пор не принято. В связи с чем просит восстановить срок подачи жалоба на постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Выслушав ФИО3 и исследовав материалы дела, изучив жалобу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование ходатайства указывает, что 14 августа 2023 года в адрес командира полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Махачкала им подана соответствующая жалоба на постановление инспектора ДПС, однако о рассмотрении его жалобы он не получил решение.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сроки обжалования пропущены по уважительным причинам, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> – И.Шамиля, <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «SUBARU LEGACY», с государственными регистрационными знаками № АВН, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем «Газель».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы ФИО3 о том, что он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка перед водителем транспортного средства «Газель» опровергаются представленной самим же ФИО3 видеозаписью ДТП, из которой видно, что транспортное средство «Газель» уже находилось на перекрестке на момент, когда загорелся сигнал светофора, разрешающий движение автомобилю ФИО3

В данной ситуации водитель автомобиля «Газель» в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ был обязан выехать с перекрестка, а ФИО3 должен был уступить ему дорогу.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п. 13.8 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, видеосъемкой и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 Показал суду, что 11.08.2023 он ехал по <адрес>, в сторону <адрес>, когда произошло ДТП, автомашина ФИО3, выехавшая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, столкнулась в автомашиной Газель.

Показания свидетеля ФИО4 судом оцениваются критически, поскольку данный свидетель непосредственно по обстоятельствам столкновения транспортных средств полных и подробных показаний не дал, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 преимущества при проезде перекрестка перед автомобилем «Газель» не сообщил.

При этом данные видеозаписи, бесспорно свидетельствующей о наличии преимущества у водителя автомобиля «Газель» при проезде указанного перекрестка, показания свидетеля ФИО4 не опровергают.

Довод ФИО3 о том, что должностным лицом в нарушение требований оформлен протокол об административном правонарушении, а после составлен протокол об административном правонарушении, к которому приложено постановление, не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Должностное лицо ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, вынесло постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и составило протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД № от 11.08.2023г., подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД № от 11.08.2023г.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД № от 11.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы

Судья З.М. Токаева