Дело № 2-436/2023 (№ 2-7606/2022) 77RS0010-02-2022-012622-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2023 (№2-7606/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 253.075,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.730,сумма, расходы на проведение оценки в размере 8.000,сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
19 июля 2021 года произошёл залив квартиры истца.
В соответствии с актом от 19 июля 2021 года, составленном комиссией ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение к инженерным коммуникациям жителя квартиры № 35.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 4262/21 от 24 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 253.075,сумма
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили суд в иске отказать.
Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.
При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1, ч. 1.1, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
19 июля 2021 года произошёл залив квартиры истца.
В соответствии с актом от 19 июля 2021 года, составленном комиссией ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение к инженерным коммуникациям жителя квартиры № 35.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 4262/21 от 24 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 253.075,сумма
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась виновность в причинении залива, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Измайловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 22-М-СТЭ от 26 апреля 2023 года, протечка произошла на участке коммуникаций после первой запорной арматуры и находится в зоне ответственности ответчика. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 17 июля 2021 года, составляет 99.287,сумма
У суда не имеется не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, исследование проводилось квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.
Сторона истца в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласилось; сторона ответчика с представленным заключением не согласилось, однако доказательств его порочности не представила, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлялось.
Исходя из изложенного, с учётом того, что материалами дела подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе (в частности, актом ГБУ «Жилищник адрес» и заключением судебной экспертизы), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива в размере 99.287,сумма, который подтверждается заключением судебной экспертизы и не оспаривался стороной истца, а также расходы по оплате оценки в размере 8.000,сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.178,сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.
Судья В.А. Павлова