Решение по делу № 2-1160/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, требованиям ООО «Идел «Стоматологический кабинет» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**,**, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанное помещение на имя ответчика в ЕГРН, обязать ответчика возвратить в собственность прежнего собственника ФИО4 и признать за ним право собственности на нежилое помещение по адресу: ... (кадастровый № **).

Требования искового заявления мотивированы тем, что истцом в **.**,** года было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., медицинское оборудование для кабинета стоматологии и ООО «Идеал «Стоматологический кабинет». В период с **.**,** года номинальными собственниками указанного нежилого помещения являлись друзья и родственники истца: с **.**,** – ФИО5, с **.**,** – ФИО6, с **.**,** – ФИО16 С **.**,** года, истец, являясь фактическим собственником нежилого помещения и учредителем ООО «Идеал «Стоматологический кабинет», несет все затраты на содержание помещения, его ремонт. В начале **.**,** года у истца и мужа ответчика ФИО7 возникла идея по приобретению нежилого помещения по адресу: ... для ведения в нем предпринимательской деятельности. Поскольку свободные денежные средства отсутствовали, они решили взять кредит и оформить его на ответчика. Однако получить кредит в каком-либо банке ответчик не могла в силу отсутствия у нее имущества, которое она могла бы предоставить в качестве залога, без которого банки не соглашались выдавать денежные средства. Тогда с согласия истца меду номинальным собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: ... ФИО4 и ответчиком **.**,** был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Спорное нежилое помещение было приобретено ФИО3, в том числе, с использованием кредитных денежных средств по заключенному с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» договору № № ** При этом ни истец, ни ответчик не имели намерения в реальной смене собственника недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи. Кроме того, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о совершении обратной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения после снятия банком обременения в отношении него. **.**,** ФИО4 получил в Банке «Левобережный» 3 623 550 рублей в качестве расчета по оспариваемому договору купли-продажи и передал их истцу, которая в тот же день передала денежные средства в размере 2 930 000 рублей в качестве оплаты договору купли-продажи нежилого помещения по ... в ..., с оформлением в собственность ответчика. Также **.**,** ей были переданы денежные средства в сумме 490 000 рублей по договору купли-продажи на приобретение автомобиля **.**,**, покупателем по которому является муж ответчика ФИО7 Примерно в **.**,** года у истца возникли финансовые трудности в связи с чем она предложила продать нежилое помещение по ... в ..., погасить кредит в Банке «Левобережный» и совершить обратную сделку купли-продажи, чтобы вернуть спорное нежилое помещение его прежнему собственнику. Для этого нежилое помещение по ... в ... было выставлено на продажу. В **.**,** года появился покупатель, однако ответчик сделку сорвала. С **.**,** года ФИО3 стала требовать от истца исполнения ее обязательств по оплате ипотечного кредита, взятого в Банке «Левобережный», угрожая отчуждением стоматологического кабинета третьим лицам, тем самым нарушив их изначальную договоренность. В **.**,** муж ответчика, не поставив в известность истца, продал автомобиль **.**,**, а в **.**,** года также без ведома истца было продано нежилое помещение по ... в .... При этом денежные средства от продажи автомобиля и нежилого помещения не были направлены на погашение ипотечного кредита с Банком «Левобережный». **.**,** между ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» и ответчиком заключен договор аренды помещения по адресу: ..., однако **.**,** директор общества ФИО8 был вызван в полицию для дачи пояснений по заявлению ответчика по факту незаконного удержания чужого имущества. Указывает, что ответчик нарушает права ООО «Идеал «Стоматологический кабинет», учредителем которого является истец, в связи с чем, она обратилась в суде с настоящим иском.

Первоначально требования истца были основаны на положениях п.2 ст.170 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истцом было изменено основание иска, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ (том 3 л.д. 54-56).

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Идеал «Стоматологический кабинет», в котором просит обязать ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» освободить помещение № ** ... в ... путем передачи по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» в ее пользу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от **.**,** приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: .... На момент заключения договора в данном помещении осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «Идеал «Стоматологический кабинет», руководителем являлся супруг истца по первоначальному иску ФИО8 **.**,** между истцом и ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» был заключен договор аренды нежилого помещения, который до **.**,**, однако до настоящего времени ответчиком нежилое помещение не освобождено, несмотря на требования истца. Указывает, что ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» не имеет законных оснований занимать принадлежащее истцу недвижимое имущество и должен его освободить.

В ходе рассмотрения дела ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от **.**,** ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 99-100).

Из заявления ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» о привлечении к участию в деле следует, что с учетом уточнения, им были заявлены требования к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**,**, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанное помещение на имя ответчика в ЕГРН, обязать ответчика возвратить в собственность прежнего собственника ФИО4 и признать за ним право собственности на нежилое помещение по адресу: ... (кадастровый № **) (том 1 л.д. 94-96, том 3 л.д. 54-56).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что обман ФИО3 заключается в том, что спорный объект недвижимости фактически должен быть передан в залог банку для получения денежных средств, как таковой переход права собственности не должен происходить. За счет денежных средств, полученных по кредитному договору должно было быть приобретено нежилое помещение по ... в ....

ФИО3 до подписания договора купли-продажи не передавала денежные средства ФИО8, он лишь получил денежные средства в кассе банка Левобережный.

Обман по мнению ФИО1 со стороны ФИО3 заключается в приобретении ответчиком-истцом ФИО3 на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с банком «Левобережный» нежилого помещения по ... и автомобиля **.**,**, а в последующем продаже этого имущества и использования денежных средств в своих личных целях, но не погашение обязательств по кредитному договору перед банком Левобережный.

Требования о применении двусторонней реституции к данным правоотношениям не просят, так как денежные средства по кредитному договору, заключенному с банком Левобережный получены ФИО3 и израсходованы на личные нужды.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3, третьего лица ФИО7 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Дополнительно отметила, что основаниям о признании сделки совершенной под влиянием обмана сторонами не доказаны, в связи с чем первоначальные требования об оспаривании сделки удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» ФИО8, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО9, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования ФИО1, ООО «Идел «Стоматологический кабинет» поддержали, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражали.

Представитель третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Банком предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования ФИО1 и требования третьего лица ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» не подлежат удовлетворению, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо, что может быть обусловлено:

- незаконностью содержания сделки;

- неспособностью гражданина, совершающего сделку, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления участника сделки;

- несоблюдением формы сделки

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правовая констатация сделки недействительной - не самоцель. Итоговой целью такого юридического признания является недопущение гражданско-правовых последствий недействительной сделки (например, перехода права собственности на вещь к покупателю), а при их формальном наступлении (например, вещь фактически передана покупателю или право собственности на вещь зарегистрировано за покупателем в ЕГРН) - аннулирование таких последствий путем восстановления прежнего положения сторон с возвращением каждой из них всего полученного по сделке (реституция). Из этого исходит законодатель, определяя способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и устанавливая задачи гражданского судопроизводства - защита нарушенного права (ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ). Этим объясняются и традиционно используемые законодателем в отношении недействительных сделок и их последствий формулировки: "Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить...", "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре... возместить его стоимость..." (ст. 166, 167 ГК РФ).

Предъявление иска о признании недействительной фактически исполненной сторонами сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом признается как сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), при этом обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки. Лицо, совершившее обман, должно действовать с умыслом.

Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обман может заключаться в том, что стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения.

Из изложенного следует, что обман должен касаться сообщения либо умолчания относительно таких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны потерпевшей стороне, действовавшей с достаточной степенью осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание оспариваемого договора купли-продажи определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (том 1 л.д. 17-19), собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с **.**,** по **.**,** являлась ФИО10, в период с **.**,** по **.**,** – ФИО1, в период с **.**,** по **.**,** – ФИО5, в период с **.**,** по **.**,** – ФИО6, в период с **.**,** по **.**,** – ФИО4, с **.**,** по настоящее время собственником является ФИО3

**.**,** между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 прибрела в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: ... (том 1 л.д. 12-16, 215-216).

Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке **.**,**, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 9-10).

Согласно п.1.4. договора купли-продажи от **.**,** стоимость нежилого помещения составила 4 831 400 рублей. При этом в соответствии с п.2.1. продавец был проинформирован покупателем о том, что недвижимое имущество приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО), согласно кредитному договору № № ** от **.**,**.

В соответствии с 3.1. договора купли-продажи расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем прядке: первоначальный взнос в сумме 1 207 850 рублей выплачивается продавцу в день подписания договора, окончательный расчет производится в безналичном порядке путем перечисления суммы в размере 3 623 550 рублей покупателем с текущего счета, открытого на имя ФИО3 в Банке «Левобережный» (ПАО) на аккредитивный счет продавца ФИО4 в Банке «Левобережный» (ПАО) в течение трех дней после подписания настоящего договора.

Согласно п.4.1.2. договора недвижимое имущество передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

При заключении договора продавец гарантировал, что к моменту его заключения недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено иными правами третьих лиц (п. 5.6. договора).

Факт передачи покупателем ФИО3 продавцу ФИО4 денежной суммы в размере 1 207 850 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемое нежилое помещение подтверждается распиской от **.**,** (том 1 л.д. 217).

Пояснения в этой части стороны истца ФИО1, третьего лица ФИО4, о том, что денежные средства в размере 1 207 850 рублей не передавались не подтверждены материалами дела, допустимыми и относимыми доказательствами.

Подписав договор купли-продажи, ФИО4 подтвердил факт передачи ему денежных средств в сумме 1 207 850 рублей. При этом не предоставление расписки о передачи денежных средств со стороны ответчика ФИО3 о передачи продавцу денежных средств в сумме 1 207 850 рублей при наличии сведений о том, что последующие действия по заключению договора купли-продажи происходили с участием кредитной организации Банк «Левобережный» (ПАО), не является основанием для вывода об отсутствии оплаты.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, подписав договор купли-продажи ФИО4, выразил согласие с его условиями, а также действиями, совершенными участниками данной сделки до ее подписания в части передачи денежных средств в размере 1 207 850 рублей.

**.**,** между Новосибирским социальным коммерческим Банке «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № № **, согласно которому, Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 3 623 550 рублей на срок **.**,** месяцев под **.**,**% годовых (том 1 л.д. 183-214).

Кредит был предоставлен ФИО3 для приобретения нежилого помещения по адресу: ...

Залог в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) на приобретенное за счет кредитных средств нежилое помещение возник в силу закона (ст. 69.1 Федерального закона от **.**,** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и был оформлен закладной от **.**,**, залогодателем является ФИО3, залогодержателем – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (том 1 л.д. 218-228).

**.**,** ФИО3 обратилась в Банк «Левобережный» (ПАО) с заявлением на открытие аккредитива для осуществления безналичных расчетов с ФИО4 на сумму 3 623 550 рублей (том 1 л.д. 232).

**.**,** кредитным инспектором Банка «Левобережный» (ПАО) было выдано распоряжение о выдаче ФИО3 кредита в сумме 3 623 550 рублей (том 1 л.д. 233).

Банковским ордером № ** от **.**,**, реестром счетов № ** от **.**,** подтверждается, что ФИО4 получил в качестве оплаты за проданное спорное нежилое помещение от ФИО3 через Банк «Левобережный» (ПАО) денежные средства в размере 3 623 550 рублей (том 1 л.д. 236, 237).

Факт получения денежных средств в кассе Банк «Левобережный» (ПАО) участниками процесса не оспаривался, как и не оспаривался третьим лицом ФИО4, который также отметил, что денежные средства в сумме 3 623 550 рублей были переданы ФИО1, так как номинальным собственником спорного нежилого помещения на момент заключения спорного договора купли-продажи являлась именно ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчет по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от **.**,** между сторонами произведен полностью.

При этом, позиция в части передачи денежных средств, полученных в кассе Банк «Левобережный» (ПАО) ФИО4 в сумме 3 623 550 рублей, последующей их передачи ФИО1, а последней в свою очередь ФИО3 для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., также не могут свидетельствовать о недействительности сделки, так как в случае передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 для приобретения нежилого помещения по ... и автомобиля № ** (том 1 л.д. 30), между сторонами возникли иные правоотношения, которые не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Также суд отмечает, что позиция стороны истца, третьего лица ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» в части совершения оспариваемой сделки для приобретения нежилого помещения по ..., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (том 1 л.д. 20-22) усматривается, что помещение, расположенное по адресу: ..., в период с **.**,** по **.**,** принадлежало ФИО3, на основании договора купли-продажи передано в собственность ФИО11

Согласно договору купли-продажи от **.**,** ФИО3 приобрела у ФИО12 в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., за 1 150 000 рублей (том 1 л.д. 27-29). В соответствии с п. 3 договора купли-продажи причитающиеся денежные средства за проданное имущество в сумме 1 150 000 покупатель уплатил продавцу полностью наличными денежными средствами при подписании настоящего договора единовременным платежом, что подтверждено соответствующей распиской. Продавец передал имущество, а покупатель принял его в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (п. 6 договора купли-продажи).

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что стоимость нежилого помещения по ... составила 1 150 000 рублей, тогда как сумма денежных средств переданных Банк «Левобережный» (ПАО) на основании кредитного договора, заключенного с ФИО3 в счет исполнения ее обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения по ... ... – 3 623 550 рублей.

Отсутствие возможности заключение договора купли-продажи на нежилое помещение по ... с привлечением кредитных средств, с учетом наименьшей стоимости объекта недвижимости суду не представлено.

Стоимость объекта недвижимости по ... в сумме 1 150 000 рублей подтверждается письменными материалами дела (том 3, л.д. 94-100), так же пояснениями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что стоимость объектов недвижимости меняется и в случае его невостребованности на рынке может быть существенно снижена, что и было в отношении нежилого помещения по .... Стоимость объекта, указанная в договоре купли-продажи является соответствующей той сумме, которая была переданы покупателем продавцу.

При этом, представленные стороной истца соглашения от **.**,**, **.**,**, заключенные между № ** ФИО3, ФИО7, суд не может принять во внимание, так как указание в данных соглашениях стоимости объекта недвижимости в размере 2 900 000 рублей, с учетом пояснения свидетеля Свидетель №1 о последующем снижении стоимости нежилого помещения по ... пом. 72, суд полагает недопустимым.

Доводы в части стоимости данного объекта недвижимости (... значительно ниже, чем стоимость, указанная в договоре купли-продажи судом не могут быть приняты во внимание, так как представленные скрин-шоты с сайта www.avito.ru не содержат информации о дате размещения данного объявления, а также дате снятия объявления с публикации (том 4, л.д. 163). При этом, с учетом длительности рассмотрения дела, а также даты первоначально данных пояснений со стороны свидетеля Свидетель №1, сложившейся позиции со стороны истца и третьего лица ООО «Идеал «Стоматологический кабинет», у истца имелось достаточно времени предоставить суду доказательства в обосновании своей позиции, а также заявить ходатайство о содействии суда в истребовании необходимых доказательств.

Доводы ФИО1, ООО «Идел «Стоматологический кабинет» ФИО8 в части заниженной стоимости спорного недвижимого имущества, по которой произошло отчуждение, также не может быть положено в основу решения суда для удовлетворения первоначальных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от **.**,** спорное имущество было приобретение ФИО3 за 4 831 400 рублей (том 1 л.д. 12-16, 215-216).

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи от **.**,**, на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество как предмет ипотеки (залога) в силу закона оценивается в 5 651 000 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча рублей) 00 копеек предмета ипотеки, что подтверждается заключением независимого оценщика ФИО2 (член СРОО НП СОО СИБИРЬ, регистрационный № **), ООО Эксперт Реал, Отчет №№ ** от **.**,** (том 1 л.д. 12-16, 215-216).

Ссылка на вышеуказанный отчет ООО «Эксперт Реал» №№ ** от **.**,**, также имеется и в закладной от **.**,** (том 1, л.д. 218-228)

Таким образом, стоимость спорного недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи от **.**,** и отчете №№ ** от **.**,** ООО «Эксперт реал» имеет незначительную разницу, которую суд не может признать обоснованной, в силу положения ст. 421 ГК РФ.

Позиция ФИО1, ООО «Идел «Стоматологический кабинет» ФИО8 в части стоимости недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого договора в размере 12 000 000 рублей не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, ходатайств от участников процесса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки, не поступало.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом признается как сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), при этом обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки. Лицо, совершившее обман, должно действовать с умыслом.

Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обман может заключаться в том, что стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения.

С учетом позиции стороны истца и третьего лица ООО «Идел «Стоматологический кабинет», что именно ФИО1 фактически с **.**,** года являлась собственником спорного нежилого помещения, а также вышеприведенных обстоятельств следует, что при оформлении документов, действуя через ФИО4 знала о стоимости имущества, указанного в спорном договоре купли-продажи, а также о стоимости имущества, указанной оценщиком в отчете, так как самостоятельно отслеживала все действия со стороны участников по заключению сделки купли-продажи.

Довод о том, что фактически спорное недвижимое имущество передавалось в залог для получения денежных средств по кредитному договору, а не с целью реализации спорного имущества, может свидетельствовать лишь о притворности сделки со стороны ее участников, однако, основание по которому заявлены первоначальные требования ФИО1, ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» ФИО4 в виде притворности сделки были изменены.

Между тем по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

При этом, доводы о том, что ФИО3 не имела финансовой возможности на момент заключения оспариваемой сделки произвести передачу денежных средств в сумме 1 207 850 рублей опровергается представленными по делу доказательствами, в частности свидетельскими показаниями ФИО17, Свидетель №1 (том 3, л.д. 65-68). Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что между ним и его браком ФИО7 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, обязательства по которому исполнены со стороны его брака, денежные средства возвращены, документы уничтожены.

При заключении договора займа ФИО7 пояснял свидетелю, что денежные средства необходимы для приобретения имущества.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что между ней и супругами ФИО18 были договорные отношения, а также имел место договор займа на 230 000 рублей, обязательства по которому перед ней исполнены.

Денежные средства она занимала семье ФИО18 как обеспечение совершения действий по сделки купли-продажи.

Также отметила, что расчет за объект недвижимости по ... производился наличными денежными средствами, передачу денежных средств осуществляла ФИО3, денежных средств от ФИО1 в данных сделках она не получала, так же как и в счет исполнения по договору займа, заключенного между ней и ФИО3 на сумму 230 000 рублей.

Представленные скрин-шоты переписки из электронной почты (том 4, л.д. 169-181, 182-202) не могут быть приняты судом во внимание, так как из данных копий невозможно установить участников обмена сообщениями, принадлежность адресов электронных почтовых ящиков конкретному лицу, равно как и подтверждение того обстоятельства, что «рекомендации» содержащиеся на л.д. 166-168 тома 4 были направлены Свидетель №1, как сотрудником **.**,** в адрес ФИО3 или ФИО1

Согласно справке Банка «Левобережный» (ПАО) от **.**,** по состоянию на указанную дату плановый остаток задолженности по кредитному договору № № ** от **.**,** составляет 3 572 002,34 рублей, просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов, штрафов и пеней отсутствует (том 1 л.д. 87), выполнение обязательств со стороны ФИО3 обязательств перед Банк «Левобережный (ПАО) подтверждается, представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (том 2, л.д. 70-107).

**.**,** между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» (арендатор) в лице директора ФИО8 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО3 предоставила арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ... с целью размещения в нем стоматологического кабинета (том 1 л.д. 46-48). В соответствии условиями договора арендная плата составляет 410 рублей в месяц, арендатор обязуется вносить арендную плату безналичным или наличным путем не позднее 10 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор самостоятельно перечисляет стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставленных организациями, предоставляющими услуги. Срок аренды помещения по договору – до **.**,**. В случае, если не одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

**.**,** ФИО3 в адрес ООО «Идеал» «Стоматологический кабинет» было направлено уведомление об отказе от продления договора аренды имущества от **.**,**, в котором просила подготовить нежилое помещение по адресу: ... к возврату к **.**,** (том 1 л.д. 253-255).

Условия договора аренды спорного нежилого помещения содержат указание на внесение арендатором ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» платежей в счет оплаты коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи самостоятельно на счет организаций, оказывающих данные услуги, в связи с чем довод стороны истца в части заключения оспариваемого договора купли-продажи обманным путем, данные обстоятельства свидетельствовать не могут.

Представленные договора, заключенные с различными организациями, оказывающие услуги по обеспечению нежилого помещения содержат даты заключения до **.**,** (том 4, л.д. 38-54, 55-73), при этом, судом принимается во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Кемеровская генерация», как с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., задолженности за потребленную тепловую энергию. (том 4, л.д. 31-33, 34, 35)

Оплата данных услуг в пользу АО «Кемеровская генерация», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» со стороны ООО «Идеал «Стоматологический кабинет», так и со стороны ФИО3, не свидетельствует о противоправности действий со стороны ответчика ФИО3

Представленные платежные документы со стороны ООО «Идеал «Стоматологический кабинет», договор энергоснабжения от **.**,** (подпись ФИО4 в котором отсутствует) (том 4, л.д. 74, 75-88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95-96, 97, 98, 99, 100-102, 103, 104) также не могут быть приняты судом во внимание, так как в настоящее время, с учетом истечения срока действия договора аренды, направления в адрес ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» от ФИО3 уведомления о прекращении действия договора, ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» продолжает осуществлять свою деятельность в спорном нежилом помещении, в связи с чем несет расходы по оплате данных услуг.

Разрешение спорных правоотношений по двойному начислению за спорное нежилое помещение и получения платы за оказанные услуги в отношении спорного нежилого помещения АО «Кемеровская генерация» с ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» и ФИО3 не входит в предмет рассматриваемого спора, как и доводы стороны третьего лица ФИО4 о начислении ему налоговой инспекций налога на доходы физических лиц от продажи нежилого помещения по ...

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Идеал» «Стоматологический кабинет» создано **.**,**, с **.**,** его учредителем является ФИО1, директором с **.**,** – ФИО8, юридический адрес общества: ... основным видом деятельности является стоматологическая практика (том 1 л.д. 49-54).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов об ее обмане со стороны покупателя нежилого помещения ФИО3 при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у истца при заключении оспариваемого договора.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписана сторонами.

Реальность заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**,**, направленность подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки, а именно намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупателя - приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, оплата за спорное жилое помещение произведена покупателем ФИО3 в полном объеме. ФИО3 распоряжалась спорным нежилым помещением, сдавала его в аренду ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» по договору аренды нежилого помещения от **.**,**, при этом ФИО1 осуществляла оплату арендной платы по указанному договору на счет, открытый на имя ФИО3, Банке «Левобережный», ФИО3 исполняет обязательства по кредитному договору.

При этом, незначительная сумма размера ежемесячных арендных платежей также отражена в условиях договора аренды, а именно в той части, что до момента продажи спорного нежилого помещения, заключения договора аренды, был осуществлен дорогостоящий ремонт помещения.

Стороной истца ФИО1 не представлено доказательств оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в адрес Банка «Левобережный» (ПАО) за ФИО3 Ответчик по первоначальному иску самостоятельно исполняет свои обязательства перед банком, что подтверждается выпиской по счету ФИО3, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение денежных средств в счет исполнения обязательств (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 70-94).

То обстоятельство, что со счета ООО «Сибтрейд логистик» также осуществлялись переводы денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору заключенному между ФИО3 и Банк «Левобережный» (ПАО), не может свидетельствовать о недействительности сделки, так как обязательства не были исполнены в полном объеме, как и не исполнены ФИО3 до настоящего времени с учетом срока действия договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО1 стороной оспариваемой сделки не являлась, соответственно, с учетом принципов, установленных статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что защите подлежит нарушенное право, истцу необходимо доказать нарушение прав и законных интересов при заключении сделки.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась номинальным собственником нежилого помещения, не оспаривалось участниками процесса, подтверждено показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании **.**,**, который отметил что являлся собственником нежилого помещения по адресу: ..., однако, фактически не владел данным имуществом, переход права собственности был осуществлен на него лишь в связи с договорными отношениями с четой Г-вых, при которых он передал им в займ денежные средства, а переход права являлся залогом исполнения обязательств перед ним Г-вых (том 2, л.д. 109-114)

Однако, то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена между ФИО8 и ФИО3, при условии что фактически собственником нежилого помещения являлась ФИО1, не может служить основанием для признании сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд также полагает, что не может быть принята во внимание позиция стороны истца, в части необходимости заключения оспариваемого договора купли-продажи для получения денежных средств для приобретения недвижимого имущества по ..., так как доказательств, свидетельствующих об отказе в заключении кредитных договоров с ФИО1 с обеспечением залога в виде приобретаемого объекта недвижимости суду не представлено.

Согласно пояснений участников процесса, доказательств в виде копии резолютивной части решения **.**,** от **.**,** (том 4, л.д. 36-37), следует, что между ФИО1 и супругами ФИО18 имелись отношения, которые не относятся к действиям сторон, которые были совершены в рамках заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**,**.

Текст переписки, который приобщен к материалам дела со стороны ФИО1 как переписку между ней и ФИО7 суд не может принять относимого и допустимого доказательства, так как из данной переписки невозможно установить участников беседы, равно как и телефонные номера с которых она осуществлялась (том 4, л.д. 203-251)

Что касается протокола осмотра доказательств от **.**,** (том 2, л.д. 32-69), то суд с учетом пояснений ФИО3 приходит к выводу, что между сторонами первоначально было достигнуто устное соглашение относительно аренды спорного нежилого помещения после заключения договора купли-продажи, в соответствии с которым арендатор должен был осуществлять погашение ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО3, а также нести расходы по оплате услуг обслуживающих организаций.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, ООО «Идел «Стоматологический кабинет» о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от **.**,** в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., не имеется.

Что касается встречных требований ФИО3, то суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с неисполнением обязательств со стороны арендатора, арендодатель в настоящее время принял решение о невозможности продления договора аренды, что следует из встречных требований, предъявленных ФИО3

Факт использования нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в настоящее время ООО «Идеал «Стоматологический кабинет», вне зависимости заключенного договора купли-продажи от **.**,**, в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО3, а также истечения срока действия договора аренды, уведомления арендодателя о расторжении договора, участниками процесса не оспаривался.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положением ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд полагает, что ФИО3 являлась собственником помещения, расположенного по адресу: ..., заключила договора аренды с ООО «Идеал «Стоматологический кабинет».

При этом, ФИО3, как собственником и арендодателем данного помещения принято решение о расторжении отношений с ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» основанных на договоре аренды, в связи с чем в адрес юридического лица было направлено письменное уведомление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 соблюдены необходимые условия в части уведомления арендатора о расторжении договора аренды, предусмотренные действующим законодательством, однако, до настоящего времени помещение собственнику не передано.

При таким обстоятельствах, суд полагает необходимым требования ФИО3 к ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» в части обязания освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ... удовлетворить, установить срок для исполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из возможного применения к спорны правоотношениям положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Установив обязанность ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» передать (освободить) ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: ... пом. ..., суд считает необходимым установить судебную неустойку за неисполнение такой обязанности после истечения установленного судом срока для исполнения.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

В данном случае присуждение обязанности исполнить обязательство в натуре возникло из правоотношений, связанных в том числе с защитой прав потребителя, о возникшей обязанности передать потребителю товар.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд считает требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, компенсационную природу неустойки, а также размер арендных платежей, который предусмотрен договором аренды от **.**,**, суд считает необходимым установить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда в установленный срок до 200 рублей за каждый календарный день по день фактического исполнения решения, полагая, что размер неустойки достаточен для побуждения должника к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» об обязании освободить нежилое помещение удовлетворить частично.

Обязать ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подписано Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.