Гражданское дело № 2-253/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-005881-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

установил :

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес> 01.08.2023 в 01.35 час. в соседнем домовладении №11 произошел пожар, в ходе которого поврежден также жилой дом и надворные постройки, а также расположенное в них имущество, принадлежащее истцу. В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что причиной пожара является протекание аварийного режима работы электрооборудования в виде токовой нагрузки, после чего произошло воспламенение горючих материалов в курятнике. По состоянию на 01.08.2023г. жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> находились в собственности ответчика ФИО2 Истец указывает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, в соответствии с отчетом оценщика ФИО3 составила 490 000 рублей. В досудебном порядке ответчик согласилась оплатить часть суммы ущерба, однако до настоящего времени этого сделано не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 490 000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по проведению оценки – 13500 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, госпошлину – 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 489 612 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта надворных построек по адресу: УР, Камбарский район, с.Кама, ул.45 лет Победы, д.9 – 410 000 рублей, стоимость утраченного при пожаре движимого имущества – 79 612 рублей, в части судебных расходов требования прежние.

Определением суда от 17.04.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2025 до 16.05.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что истец является единоличным собственником поврежденного домовладения и находящегося в нем имущества. Оценщиком было осмотрено поврежденное имущество, в отчете имеются фотографии.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что у сетей компании нет оснований для исследования причин возгорания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что пытался договориться с истцом в досудебном порядке. Ответчик также приглашал оценщика, он оценил сумму ущерба в 105 000 рублей, считает, что обозначенная истцом сумма ущерба является завышенной, не соответствующей фактически причиненному ущербу. В момент пожара стояла высокая температура, 30-40 градусов жары, произошел сбой в трансформаторе, т.к. электрооборудование принадлежит электросетям, вины ответчика в пожаре нет. У истицы не был соблюден пожарный интервал 3 метра, при этом, ответчик построила домовладение раньше, считает, что если интервал был бы соблюден, причинения ущерба имуществу ответчика можно было бы избежать. В настоящее время ответчик находится в тяжелом состоянии в связи с болезнью, установлена первая группа инвалидности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал №36/19 УНД и ПР ОНД и ПР г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР ГУ МЧС России по УР по факту пожара, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, надворных построек по адресу: УР, Камбарский район, с.Кама, ул.45 лет Победы, д.9, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ №832903 от 29.11.2013г.

01.08.2023 года в 01.35 час. в ОНД и ПР г.Сарапула, Сарапульсокго, Камбарского и Каракулинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР поступило сообщение о пожаре в надворных постройках по адресу: <адрес>

В ходе выезда установлено, что пожар начался в надворных постройках, расположенных на территории частного домовладения по адресу: <адрес> В результате пожара повреждены: стены курятника, хлеба, бани, гаража участка №11; стены, кровля и потолочное покрытие гаража, дровяника, мастерской участка №9. Уничтожено: кровля и потолочное покрытие курятника, хлева, бани, и гаража на участке домовладения №11; кровля мастерской, кровля дровяника и имущество внутри строений, а также мотороллер «Муравей» внутри гаража на участке домовладения №9.

Постановлением зам.начальника ОНД и ПР г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР ГУ МЧС России по УР ФИО7 от 30.08.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

По тексту данного постановления указано, что в соответствии с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИП по УР №279 от 24.08.2023г. на представленных образцах электротехнических изделий следов протекания аварийного режима электрооборудования не имеется, на одном из них оплавление образовалось в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки. Таким образом, осмотр места пожара, динамика развития горения и показания очевидцев позволяют сделать вывод о том, что причиной пожара является протекание аварийного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки, после чего произошло воспламенение горючих материалов в курятнике.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО3, в соответствии с отчетом №Н-2699-2023 от 21.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта надворных построек по адресу: <адрес> составляет 410 000 рублей, стоимость утраченного при пожаре движимого имущества – 79612 рублей (коляска детская трансформер – 2691 руб., утюг паровой – 506 руб., пила «Дружба» - 2596 руб., Муравей марки 2 М-01 – 35150 руб., трехколесный велосипед – 2 шт. на общую сумму 822 руб., поликарбонат 2 листа на общую сумму 3800 руб., двухколесный велосипед – 2059 руб., DVD BBK – 475 руб., детская кроватка – 475 руб., лыжи пластиковые – 1266 руб., пиломатериал 2 м. кубических на общую сумму 14572 руб., дрова (береза) на общую сумму 15200 руб.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.09.2023г., на момент пожара 01.08.2023г. собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

В связи с причинением материального ущерба имуществу истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Письмом от 12.10.2023 ответчик уведомил истца о готовности возместить ущерб на сумму 105100 рублей.

Неисполнение обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие пожара, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами не оспариваются.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с донесением о пожаре №35 от 01.08.2023г., пожар возник в южной части надворных построек домовладения <адрес> впоследствии пожар распространился на надворные постройки дома №, принадлежащего ФИО1

В ходе проверки УНД и ПР ОНД и ПР г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР ГУ МЧС России по УР проведено пожарно-техническое исследование с целью установления технической причины пожара.

В соответствии с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИП по УР №279 от 24.08.2023г. на представленных образцах электротехнических изделий следов протекания аварийного режима электрооборудования не имеется, на одном из них оплавление образовалось в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки. Таким образом, осмотр места пожара, динамика развития горения и показания очевидцев позволяют сделать вывод о том, что причиной пожара является протекание аварийного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки, после чего произошло воспламенение горючих материалов в курятнике.

В качестве доказательства причин возникновения пожара судом принимается вышеуказанное техническое заключение, проведенное в рамках дознания, поскольку оно была проведена через максимально короткое время после пожара, выводы эксперта по результатам проведения экспертизы согласуются с протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, приложенными к нему, показаниями очевидцев пожара, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с материалом проверки ГУ МЧС России по УР, причиной пожара в домовладении истца явилось протекание аварийного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки, после чего произошло воспламенение горючих материалов в курятнике домовладения №, т.е. пожар произошел по вине ответчика ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения последней обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества (электрооборудования в надворных постройках домовладения <адрес>), в связи с чем, считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вследствие пожара материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

При этом, как следует из технического заключения, следов протекания аварийного режима работы электрооборудования не имеется, соответственно, вины электроснабжающей организации в возникновении возгорания и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца, судом не установлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что возведение надворных построек истцом повлекло нарушение противопожарных норм, при установлении непосредственной причины пожара ввиду токовой перегрузки, приведшей к воспламенению горючих материалов в курятнике, в данном случае обоснованность возражений по иску не подтверждает, поскольку, как указано выше, само по себе ближнее расположение строений не явилось причиной возникновения пожара.

При определении стоимости причиненного ущерба суд исходит из следующего.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 489612 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта надворных построек – 410 000 руб., стоимость утраченного при пожаре движимого имущества – 79612 руб. Данная сумма ущерба определена на основании отчета №Н-2699-2023 от 21.08.2023г. независимого оценщика ФИО3

Таким образом, суд полагает при определении суммы материального ущерба считает необходимым руководствоваться отчетом независимого оценщика ФИО3 №Н-2699-2023 от 21.08.2023г., поскольку данная сумма ответчиком фактически не оспаривалась, о назначении оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в то время как судом соответствующее право ответчику разъяснялось неоднократно.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 489612 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 13500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к ПКО №1273 от 07.11.2023г. об оплате ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей за составление искового заявления. По мнению суда, данные расходы также понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а при подаче иска истец был частично освобожден от оплаты госпошлины по его ходатайству, то на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину: в пользу истца - уплаченную при подаче иска в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета – в размере 7096,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 489612 руб., расходы по оценке в размере 13500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 7096 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева