Судья Кривошеева М.А. Дело 33-4508/2023 (№ 2-759/2022)

УИД 86RS0013-01-2022-001718-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о возложении обязанности включения периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОПФР по ХМАО-Югре) о возложении обязанности включения периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением ОПФР по ХМАО-Югре от 09.06.2022 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стража и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Считал, что пенсионным органом необоснованно не был включен в страховой стаж периоды работы с 04.11.1986 по 25.02.1987 в МПМК-10, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы с 15.11.1989 по 12.10.1995 в кооперативе «Металл», с 01.06.2001 по 20.12.2002 в ООО «Межкомстрой», с 03.01.2004 по 29.04.2005 в ООО «Золотой сервис», с 03.05.2005 по 31.10.2005 в ООО «Нефтьинвест», поскольку его трудовая деятельность в данные периоды времени, в том числе, в местностях с особыми климатическими условиями подтверждается трудовой книжкой, архивными справками и справками работодателей.

В возражениях на исковое заявление ОПФР по ХМАО-Югре с исковыми требованиями не согласилось и указало, что оснований для включения периодов с 04.11.1986 по 25.02.1987, с 15.11.1989 по 12.10.1995, с 01.06.2001 по 20.12.2002, с 03.01.2004 по 29.04.2005, с 03.05.2005 по 31.10.2005 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не имелось, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работы в данные периоды времени. Указывало, что с учетом выработанного стажа и изменений, внесенных в законодательство Российской Федерации в части увеличения возраста выхода на пенсию, право на страховую пенсию по представленным документам на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникает у ФИО2 по достижении возраста 65 лет, то есть с 29.07.2030.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены, на ОПФР по ХМАО-Юрге возложена обязанность включить ФИО2 в страховой стаж период работы с 04.11.1986 по 25.02.1987 в МПМК-10, в страховой и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы с 15.11.1989 по 12.10.1995 в кооперативе «Металл», с 01.06.2001 по 20.12.2002 в ООО «Межкомстрой», с 03.01.2004 по 29.04.2005 в ООО «Золотой сервис», с 03.05.2005 по 31.10.2005 в ООО «Нефтьинвест».

В апелляционной жалобе ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости у ФИО2 отсутствовал требуемый страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и поскольку, документы, подтверждающие выполнение работы в спорные периоды времени в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Также указывает, что спорные периоды времени сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждены, а согласно имеющимися в материалах дела документов кооператив «Металл» был зарегистрирован 10.12.1991 и снят с учета 19.01.1995, страховые взносы с момента регистрации не начислялись, финансово-хозяйственная деятельность не велась, сведения индивидуального (персонифицированного) учета не предоставлялись.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не предоставили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, (дата) года рождения, 09.06.2022 обратился в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 58-60).

Решением ОСФР по ХМАО-Югре от 19.09.2022 № 167767/22 ФИО2, отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 61-62).

При оценке пенсионных прав ОПФР по ХМАО-Югре установлено, что продолжительность трудовой деятельности ФИО2, подлежащая включению в общий страховой стаж составила 20 лет 01 месяц 15 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 лет 09 месяцев 06 дней.

Также данным решением было отказано в зачете в страховой стаж период работы с 04.11.1986 по 25.02.1987 МПКК-10 треста «Агропромстрой» (в связи с несоответствием наименования предприятия при приеме на работу наименованию предприятия при увольнении, в справке от 02.08.2021 № 01 указано основания выдачи и не отражены переименования предприятия).

Кроме того из расчета страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера исключены периоды работы с 15.11.1989 по 12.10.1995 в кооперативе «Металл» (запись в трудовой книжке заверена печатью предприятия, в оттиске которой значится «РСФСР» после распада СССР), с 01.06.2001 по 20.12.2002 в ООО «Межкомстрой» (не читается оттиск печати при увольнении), с 03.01.2004 по 29.04.2005 в ООО «Золотой сервис» и с 03.05.2005 по 31.10.2005 в ООО «Нефтьинвест» (в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносов).

В связи с несогласием с решением органа пенсионного фонда в части отказа во включении указанных периодов работы в общий страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 8, частями 1-3 статьи 14, части 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 4, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе показаний свидетеля, пришел к выводу о доказанности факта работы истца в спорные периоды времени.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из справки от 02.08.2021 № 01 следует, что ФИО2 в период с 04.11.1986 по 25.02.1987 работал рабочим 2 разряда в МПМК № 10 в тресте «Агропромстрой» на территории Республики Азербайджан (л.д. 102).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Указанное Соглашение Республика Азербайджан не подписала.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 2 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 N 1-369-18 при назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 01.12.1991. Трудовой стаж, приобретенный на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.1992, после этой даты, засчитывается в порядке, предусмотренном статьей 89 Закона РСФСР от 20.11.1990.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, необходимо учитывать также рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 N 99 р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР».

Согласно данным рекомендациям для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии с пунктом 8 рекомендаций, данных в Распоряжении правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99 р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15.01.2003 N 88-16).

Из анализа указанных Соглашения и рекомендаций следует, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и специальный стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015.

Согласно пункту 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки серии <данные изъяты> (номер) следует, что ФИО2 с 04.11.1986 по 25.02.1987 работал в МПМК-10 треста «Агропромстрой» рабочим второго разряда, с 15.11.1989 по 12.10.1995 работал в кооперативе «Металл», должность не отражена, с 01.06.2001 по 20.12.2002 работал в ООО «Межкомстрой» водителем, обозначена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 03.01.2004 по 29.04.2005 работал в ООО «Золотой сервис» водителем, обозначена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 03.05.2005 по 31.10.2005 работал в ООО «Нефтьинвест» водителем, обозначена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 9-12).

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2022 по гражданскому делу № 2-224/2022 подтвержден факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки <данные изъяты> (номер) (л.д.67-68).

Согласно архивной справке от 26.10.2022 № 360-М/01 кооператив «Металл» зарегистрирован в 1989 году с местонахождением в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа (л.д. 42).

В соответствии с ответом на уведомление от 30.11.2020 кооператив «Металл» зарегистрирован в г.Радужный 10.12.1991 и снято с учета в связи с перерегистрацией 19.01.1995, страховые взносы с момента регистрации не начислялись, финансово-хозяйственная деятельность не велась, сведения персонифицированного учета не предоставлялись (л.д. 88).

Из ответов на запросы от 01.12.2020 следует, что индивидуальные сведения на ФИО2 за периоды с 03.01.2004 по 29.04.2005 и с 03.05.2005 по 31.10.2005 не скорректированы, поскольку организации ООО «Золотой сервис» и ООО «Нефтьинвест» были сняты с учета в связи с ликвидацией и банкротством (л.д. 89-90).

Из выписок из ЕГРЮЛ от 08.12.2022 следует, что местом нахождения ООО «Межкомстрой», ООО «Золотой сервис» и ООО «Нефтьинвест» являлся г. Радужный ХМАО-Югры (л.д. 118-142).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку ФИО2 в спорные периоды времени фактически осуществлял трудовую деятельность и работал, в том числе, в местности с особыми климатическими условиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и включении периода работы с 04.11.1986 по 25.02.1987 в страховой стаж и периодов работы с 15.11.1989 по 12.10.1995, с 01.06.2001 по 20.12.2002, с 03.01.2004 по 29.04.2005, с 03.05.2005 по 31.10.2005 в страховой и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт проставления нечеткого оттиска печати в трудовой книжке и несоответствие оттиска печати требованиям законодательства, не может препятствовать реализации пенсионных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о работе истца в периоды с 03.01.2004 по 29.04.2005 и с 03.05.2005 по 31.10.2005 отклоняются судебной коллегий как необоснованные, поскольку указанные периоды времени имелы место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, а непредставление таких сведений работодателем не может лишать работника права на пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств его трудовой деятельности в спорный период времени отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе, трудовой книжкой, соответствующими справками, а также показаниями свидетеля.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Максименко И.В.