Решение по делу № 2-410/2025 от 28.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, судебных расходов.

УИД № 74RS0042-01-2025-000759-98

Дело № 2-410/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Антоновой К.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований истец указала, что 14 августа 2025 года около 15-00 часов в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Усть-Катав МКР-2 д. 9, ФИО2 высказала в её адрес слова противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности в неприличной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из-за оскорблений истца она испытала нравственные страдания и переживания, негативные эмоции, оскорбления на рабочем месте вызвало возмущение от окружающих, частые расспросы о происходящем. Ей приходится оправдываться о том, что высказывания ФИО2 являются недостоверными. Она сильно переживала, у неё наблюдался упадок сил и желание ходить на работу. Указанные страдания и переживания истец оценивает в 100 000 рублей. Постановлением мирового судьи от 2 октября 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей (л.д. 7-11).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 80), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит снизить сумму морального вреда, так как её ежемесячный доход составляет 45 000 рублей (л.д. 81).

Помощник прокурора Антонова К.С. считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истца, оценив показания свидетеля, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Самойловой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава от 2 октября 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 октября 2025 года (л.д.13-14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 14 августа 2025 года около 15 часов, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: г.Усть-Катав МКР-2 д. 9, умышленно словесно высказывала в адрес ФИО1 слова противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающей её честь и достоинство, а также называла ФИО1 глупым человеком.

Из материалов дела следует, что потерпевшей по указанному делу признана ФИО1

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик ФИО2 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признавала, фактические обстоятельства дела не оспаривала.

В ходе проверки заявления ФИО2 получено письменное объяснение ФИО9. от 3 сентября 2025 года, из которого следует, что 14 августа 2025 года около 15 часов, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: г.Усть-Катав МКР-2 д. 9, услышал как на кассира кричит женщина, она высказывала ей различные оскорбления. Затем кассир обратилась к мужчине, который был с этой женщиной, и попросила его вывести женщину на улицу (л.д. 50).

Из письменных объяснений ФИО8 от 3 сентября 2025 года, полученных помощником прокурора, следует, что 14 августа 2025 года около 15 часов, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: г.Усть-Катав МКР-2 д. 9, услышал как на кассира кричит женщина, она высказывала ей различные оскорбления. Затем кассир обратилась к мужчине, который был с этой женщиной, и попросила его вывести женщину на улицу (л.д. 51).

Оскорбления были высказаны в адрес ФИО1, находившейся на рабочем месте, в присутствии посторонних людей, что подрывает авторитет и наносит ущерб деловой репутации истца.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она вынуждена выполнять свои должностные обязанности в условиях стресса и трудового дискомфорта, что причиняет ей нравственные страдания.

Своими незаконными действиями, выразившимися в словесных оскорблениях, ответчик унизил честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем причинил ей существенный моральный вред.

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Суд находит установленным факт оскорбления истца, то есть унижения чести и достоинства ФИО1, причинения ответчиком нравственных страданий истцу, поэтому исковые требования о компенсации ФИО1 морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Каких-либо противоправных действий со стороны истца по отношению к ответчику не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что ФИО1, в связи с оскорблениями ФИО2 понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нежелании идти на работу, поскольку люди интересовались данным конфликтом.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер и степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, длительность расстройства здоровья, в результате незаконных действий ФИО2 истец продолжительное время и до сих пор испытывает чувство стыда и унижения, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, степень вины ФИО2, её семейное и материальное положение.

При определении имущественного положения ответчика, установлено, что ФИО2 трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не имеется.

Согласно характеристики старшего УУП ФИО4 по месту жительства проверена ФИО2, характеризуется посредственно, от соседей поступали жалобы на нарушение тишины и покоя в ночное время, привлекалась к административной ответственности (л.д. 83).

Оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, что оскорбление в нецензурной форме, унижение истца со стороны ответчика привело к нарушению психического благополучия ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя ФИО1 причинение нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления истцом представлены кассовый чек и справка о возмездном оказании услуг, выданная ИП ФИО5, на сумму 2 000 рублей (л.д. 15, 16).

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, количества составленных документов, суд полагает, что размер фактически оплаченных заявителем юридических услуг в размере 2000 рублей соответствует требованиям разумности. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В подтверждение почтовых расходов ФИО1 представлены почтовые квитанции на сумму 249 рублей (л.д. 5,6). Данные расходы также необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Связь между понесенными истцом судебными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, всего 22 249 /двадцать две тысячи двести сорок девять/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.