ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Левашинского районного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия,

установила:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Краснобаковского районного суда <адрес> от 1 декабря 2017 года и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 29 мая 2015 г., заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО15, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 594 949 рублей сроком на 36 месяцев, Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства LADA 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программы кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО15 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога. Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

При этом Банку стало известно о смерти Заемщика, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Краснобаковского районного суда <адрес> от 1 декабря 2017 г. требования Банка были удовлетворены, с наследника ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Краснобаковского районного суда <адрес> от 25 марта 2019 г. произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника - ООО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 29 мая 2015 г., факт возникновения залога и перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

После вынесения решения Краснобаковского районного суда <адрес> от 1 декабря 2017 г. взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО2, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

Обращает внимание на то, что ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО5 К.А. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2022 года исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 К.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы указывает, что 29 мая 2016 г. спорный автомобиль им приобретен на авторынке г. Махачкалы у ФИО4 за цену, соответствующую рыночной, составив договор купли-продажи.

При покупке автомобиля ФИО4 ему были переданы паспорт транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль, а 4 июня 2016 г. до истечения 10-дневного срока в МРЭО ГИБДД РД автомобиль был переоформлен на его имя, выдано свидетельство о регистрации ТС. При проверке по паспорту ТС, СТС и по государственным регистрационным номерам указанный автомобиль в залоге не значился.

По паспорту транспортного средства он является третьим собственником, но каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Транспортное средство переоформлялось на каждого из трех владельцев в органе МРЭО ГИБДД РФ, сведения о залоге или запрете на совершение регистрационных действий отсутствуют. С ФИО15 он знаком не был, в паспорте транспортного средства его данных нет и он никак не мог знать, что транспортное средство заложено по анкетным данным ФИО15, а не по номеру VIN №

Считает, что он никак не мог знать, что спорный автомобиль кем-то был заложен в банк и является предметом залога, при рассмотрении гражданского дела в Краснобаковском районном суде были нарушены его права как законного владельца автомобиля.

Обращает внимание на то, что исковое заявление подано с истечением сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Норд Стар» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 03 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2022 г. постановлено оставить без изменения решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2022 г.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено. Гражданское дело постановлено направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции отмечено, что отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции определение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение судом норм материального права, поскольку делая вывод об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное заложенное транспортное средство, суд не учел, что для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности необходимо установление даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, а именно период когда взыскателю стало известно о нарушении его права и о том, кто является нарушителем. Тогда как, судом апелляционной инстанции не было установлено, когда в рамках исполнительного производства истцу стало известно о переходе права собственности на заложенный автомобиль к ФИО2

Суду апелляционной инстанции было указано на необходимость установить момент осведомленности истца о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 с целью правильного исчисления срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Разрешая спор повторно, суд апелляционной инстанции ограничился только лишь установлением даты возбуждения исполнительного производства от 1 декабря 2021 г. по заявлению ООО «Норд-Стар» в отношении должника и прежнего собственника транспортного средства ФИО11, указав, что с настоящим иском ООО «Норд-Стар» обратилось в суд 29 декабря 2021, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаны не обоснованными.

Между тем, из приведенных выводов суда не усматривается достоверного обоснования и установления момента осведомлённости взыскателя об ином собственнике транспортного средства - ответчике ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО4 по договору от 29 мая 2016 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся у нового приобретателя, не усмотрев основания считать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения им транспортного средства залог на спорное транспортное средство (предмет залога) был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 3 июня 2015, то есть до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства 29 мая 2016 г. с покупателем ФИО2

Тогда как ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что им при приобретении заложенного имущества, учитывая общедоступность сведений о залоге, не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора в реестре залога движимого имущества.

Между тем, судом не выяснялось, согласован ли сторонами срок действия в договоре залога или нет, предъявлены ли истцом требования к залогодателю в пределах сроков действия договора залога или указанные сроки истекли, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество как на залог.

Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного ответчиком довода о прекращении залога, на предмет непредъявления кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являлись даты заявления соответствующих исков к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

29 мая 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО15 заключен договор предоставления потребительского кредита, по условиям которого ФИО12 предоставляются денежные средства в размере 594 949 рублей, на срок в 36 месяцев и под 25,9 % годовых.

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что денежные средства предоставляются ФИО15 на приобретение автотранспортного средства, которое, в обеспечение исполнения его кредитных обязательств, предоставляется ПАО «Плюс Банк» в залог, о чем также свидетельствуют индивидуальные условия залога транспортного средства (л.д. 11 том 1).

Факт регистрации залога транспортного средства марки LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN №, приобретенного на кредитные денежные средства подтверждается соответствующей записью на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 3 июня 2015 г.

В ходе настоящего апелляционного производства по делу, Верховным Судом Республики Дагестан истребованы из ГИБДД по РД сведения о собственниках вышеуказанного транспортного средства.

Из ответа на судебный запрос следует, что транспортное средство с VIN <***> было постановлено на регистрационный учет 30 мая 2015 г. с регистрацией права собственности за ФИО15

Также из представленных сведений следует, что 23 апреля 2016 г., на основании договора купли-продажи заключенного 18 апреля 2016 г., спорное транспортное средство было зарегистрировано на праве собственности за ФИО3.

27 мая 2016 г., на основании договора купли-продажи от указанной даты, спорное транспортное средство было зарегистрировано на праве собственности за ФИО4.

4 июня 2016 г., на основании договора купли-продажи от 29 мая 2016 г. спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 - ответчиком по делу.

В ходе настоящего апелляционного производства, Верховным Судом Республики Дагестан истребованы от нотариуса нижегородской областной нотариальной палаты ФИО13 заверенные копии материалов наследственного дела №.

Из представленных материалов следует, что ФИО14 умер 10 октября 2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 12 октября 2015 г.

Как уже отмечено в настоящем судебном постановлении, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО15 был заключен договора залога спорного транспортного средства (л.д. 11 том 1).

Вместе с тем, в вышеуказанном договоре залога отсутствуют конкретный срок, в течение которого действует обременение транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, в определении от 27 апреля 2023 г. сделал вывод о необходимости установления наличия (отсутствия) факта, связанного с прекращением залога спорного транспортного средства, в контексте возможности применения положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П, разъяснено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило ст. 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, положения о сроке действия договора залога, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Иными словами, законодатель установил ограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения не растягивая процедуру взыскания и не наращивая, тем самым, долг.

Вместе с тем, положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, не подлежат применению в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку спорное транспортное средство предоставил в залог ПАО «Плюс Банк» должник по основному обязательству - ФИО15, а не третье лицо.

В данной срок, вопрос о применении прекращении залога спорного транспортного средства, о котором было заявлено ответчиком ФИО2 - фактически о применении срока исковой давности, должен разрешаться исходя из следующего.

Как уже отмечено в настоящем судебном постановлении, в договоре залога транспортного средства не указан конкретный срок, в течение которого он действует.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности действия договора залога спорного транспортного средства до фактического выполнения ФИО15 своих обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия в принципе исходит из того, что выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу ст. 190 ГК РФ.

Как следует из Приложения №1 к кредитному договору <***> от 29 мая 2015 г. днем последнего платежа является 16 мая 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом транспортного средства истекал 16 мая 2018 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения приведенных норм и актов по их толкованию, срок исковой давности по требованию ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на спорное транспортное средство начитает исчисляться с 17 мая 2018 г. и истекает 17 мая 2021 г.

Вместе с тем, как следует соответствующей квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, с настоящим иском в суд ООО «Норд Стар» - правопреемник ПАО «Плюс Банк» обратилось только 29 декабря 2021 г. (л.д. 31 том 1).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с иском к ФИО2 ООО «Норд Стар» по истечении установленного законом срока для защиты своих прав.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорное транспортное средство перешло на праве собственности к ответчику 27 мая 2016 г., и истец, и его правопредшественник имели реальную возможность установить актуального собственника транспортного средства и обратиться к нему с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Исчисление срока исковой давности, в таком порядке в каком указано истцом пояснении правовой позиции по делу, по сути, приводит к возникновению ситуации, когда залоговое обременение установлено не неопределенный срок.

Правопредшественник истца, с 19 октября 2015 г., уже имел реальную возможность установить судьбу предмета залога, поскольку в данный период ФИО15 уже скончался как 9 дней и не мог осуществить предусмотренный кредитным договором периодический платеж.

То обстоятельство, что правопредшественник истца обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО15, не отменяет того факта, что в рамках указанного дела он мог отразить правовую позицию, согласно которой граджанско-правовой спор не следовало бы разрешать по существу, до установления актуального собственника спорного транспортного средства. В таком случае, в резолютивной части судебного акта было постановлено обратить взыскание на транспортное средство у его актуального собственника.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истец и его правопредшественник, при проявлении разумной осмотрительности, уже по состоянию на 17 мая 2018 г. могли быть осведомлены об актуальном собственнике спорного транспортного средства.

Судом кассационной инстанции в определении от 27 апреля 2023 г. указано, на необходимость установления конкретной даты, когда ООО «Норд Стар» было осведомлено об ответчике как о собственнике спорного транспортного средства.

С целью установления вышеуказанного обстоятельства, Верховным Судом Республики Дагестан истребованы, в том числе материалы гражданского дела № 2-336/2018 (2-551/2017) из Краснобаковского районного суда Нижегородской области и материалы наследственного дела.

Вместе с тем, из поступивших материалов, в общем на 79 л., невозможно установить конкретную дату осведомленности истца, либо его правопредшественника, о конкретной дате когда им стало известно, что ФИО5 К.А., является собственником спорного транспортного средства.

В связи с вышеуказанным, судебной коллегией исчислен срок исковой давности, не с того момента, когда истец либо его правопредшественник узнал о собственнике спорного транспортного средства, а с момента когда истец, либо его правопредшественник, должны были узнать о том, что ФИО5 К.А. является собственником спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, LADA, 219050 LADA GRANTA, год выпуска 2015, VIN № в объеме удовлетворенных требований на основании решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2017 г., и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 22 августа 2023 г.