УИД: 78RS0015-01-2023-009258-53

Дело № 2-60/2025

4 июня 2025 г.

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 243 291,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632,92 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.09.2021 по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения; истец признал данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 243 291,70 руб.; учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, истец просит взыскать с него возмещение ущерба, которое им в добровольном порядке не возмещено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины с надлежащего ответчика (Л.д. 168).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик ФИО4 также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал, указывая, что ФИО4 на момент ДТП собственником автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, не являлась.

Ответчик ФИО5 явился, исковые требования не признал, указывая, что не являлся собственником автомобиля, при управлении которым причинен ущерб.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц либо невозможности получения ответчиком ФИО3 судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № 6095 от 16.09.2021, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 16.09.2021 между ФИО6 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования СПБ/Т № № в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Тойота RAV4, г.р.з. №, в том числе по риску ущерб (Л.д. 15об., 78-90).

16.09.2021 в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Тойота RAV4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и находившегося под его управлением (Л.д. 15). ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

17.09.2021 потерпевший ФИО9 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении (Л.д. 14); тогда же осмотрено поврежденное транспортное средство (Л.д. 18об.).

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля Тойота RAV4, г.р.з. №, на СТОА ООО «ТЦН», стоимостью 243 291,70 руб. (Л.д. 18-23). Также истцом потерпевшему выплачена стоимость замены шины в размере 10 340 руб. (Л.д. 24-27).

В связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору КАСКО к нему перешло право регрессного требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. №, застрахована не была, так как соответствующий полис ОСАГО прекратил своё действие (Л.д. 28).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль ВАЗ 21103, г.р.з. №, в период с 24.12.2015 до 20.12.2021 был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО4 (Л.д. 107).

На основании договора купли-продажи от 05.08.2021 ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО5 (Л.д. 139). В тот же день автомобиль передан ФИО5, который его на регистрационный учет на своё имя не поставил.

ФИО5 14.08.2021 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с покупателем – ответчиком ФИО3; в этот же день автомобиль был передан покупателю.

Таким образом, учитывая, что автомобиль, при управлении которым был причинен ущерб, 14.08.2021 на основании договора купли-продажи продан и передан ФИО3, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП именно ФИО3 являлся собственником и законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на него, а остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, требования истца о взыскании с него возмещения ущерба в размере 243 291,70 руб. (в пределах заявленных истцом требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632,92 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 243 291,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632,92 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья