Дело № 2а-181/2025 (2-3909/2024)

43RS0003-01-2024-006018-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} по исполнительному документу – постановлению по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, выданному Гострудинспекцией по Кировской области о привлечении ФИО3 к штрафу в размере 300 (триста) рублей по ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

{Дата} административный истец оплатил штраф по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ в размере 50% (150 рублей), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Гострудинспекция проинформирована о добровольной уплате штрафа в размере 150 рублей по постановлению {Номер}.

Позднее Гострудинспекция вновь направила информацию о необходимости оплаты штрафа в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что по постановлениям {Номер}, {Номер}, {Номер} {Номер}, {Номер} по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ не предусмотрено оплаты штрафов в размере 50%.

До сведения заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области по правовым вопросам ФИО6 вновь доведены требования ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа».

Государственная инспекция труда является органом государственного надзора, ст. 15.33.2 КоАП РФ не входит в перечень ст. КоАП РФ, по которым исключена уплата штрафа в размере 50%, следовательно, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с требованиями ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, оплата штрафа по постановлениям Гострудинспекции {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} произведена в размере 50% (по 150 рублей) в установленный срок.

Таким образом, административным истцом реализовано право, предоставляемое законодателем об оплате штрафа в размере 50%, так как ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ не входит в перечень статей, по которым исключена оплата штрафов в размере 50%, нарушений действующего законодательства со стороны административного истца не допущено. Вместе с тем, Гострудинспекция передала материалы в службу судебных приставов, которая вынесла на данный момент более 40 постановлений, в том числе по данному исполнительному производству.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата} о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП и постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата} о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству {Номер}-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что постановления судебных приставов являются незаконными.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что связывалась с сотрудником прокуратуры, который сообщил, что проверка не проводилась, из трудовой инспекции была запрошена информация. Также пояснила, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по производствам, которые возбуждались государственной инспекцией труда, прокурорская проверка этому не предшествовала. Кроме того, мировым судьей вынесено постановление, в котором указал, что возможна уплата административного штрафа в размере 50% в срок, установленный для добровольной уплаты.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление. Пояснила, что незаконных действий судебными приставами допущено не было, административный штраф не был оплачен в срок.

Административные ответчики ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованные лица Государственная инспекция труда в Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания от представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Кировской области поступили возражения на иск, в котором просили оставить требования административного искового заявления без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях сослались на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39, которым определено, что до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с настоящим Постановлением в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, должна предоставляться предусмотренная положением части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа. Кроме того, исходя из положений ст. 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства» федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд, с учетом мнения присутствующих участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, на основании постановления {Номер} ({Номер}) от {Дата} ФИО9, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

{Дата} ФИО3 административный штраф оплачен в размере 150 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком, копией платежного поручения {Номер} от {Дата}.

{Дата} Государственной инспекцией труда в Кировской области в адрес ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области направлено для принудительного исполнения постановление {Номер} от {Дата} о наложении административного наказания в размере 300 рублей на ФИО3 Также указали, что постановление вступило в законную силу {Дата}, однако в установленные сроки штраф был уплачен частично в сумме 150 рублей. Просили возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 и взыскать оставшуюся сумму штрафа.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении ФИО3 Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

В связи с непогашением задолженности добровольно в установленный срок, {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановлено взыскать с ФИО3 исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

{Дата} на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец полагает, что постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата} и о взыскании исполнительского сбора от {Дата} вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права административного истца, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частями 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, а именно: непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона.

Прокуратурой Кировской области рассмотрено обращение ФИО3 о несогласии с действиями Государственной инспекции труда в Кировской области.

{Дата} прокуратурой Кировской области дан ответ, согласно которому нарушений закона не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении {Номер}, вынесенным мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} ФИО3 штраф был оплачен в размере 150 рублей {Дата}, то есть в установленный законом срок. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи от {Дата}, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного ответчика ГУФССП России по Кировской области заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока административным истцом представлены следующие документы: копия билета на поезд до {Адрес}, копия билета до {Адрес}, копия квитанции об оплате санаторно-курортного лечения в санатории «Шмаковский» с {Дата} по {Дата}, копия листа нетрудоспособности с {Дата} по {Дата}.

Принимая во внимание представленные документы, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд признает постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата} о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП незаконным.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер} не принимаются судом, поскольку постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено {Дата}, оплата штрафа произведена {Дата}.

В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата} о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству {Номер}-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата} о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП, и постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству {Номер}-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 11.02.2025 года.