Дело №2-232/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Потребительский кооператив Садовое товарищество «Байдарская долина», ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, -
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании истцу буровой скважиной на воду №, расположенной на земельном участке № кадастровый № в ПК «СТ «Байдарская долина», путем привести скважины в технически исправное состояние с восстановлением водоснабжения садового дома, расположенного на участке №, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 5 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения; взыскать с ответчика судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником участка № кадастровый № по адресу: г. Севастополь, ПК «СТ «Байдарская долина». Землепользователем смежного земельного участка № является ФИО2, на данном земельном участке расположено 4-х этажное здание, находящееся в пользовании истца. Ранее ФИО2 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке. За период совместного проживания на участке № была возведена скважина для водоснабжения в том числе указанного здания на участке №. По мнению истца, данная скважина является совместно нажитым имуществом супругов, Однако в настоящее время ответчик препятствует ей в доступ к данной скважине, в связи с чем за защитой своих прав она обратилась в суд.
Истец в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, при этом, учитывая что в ходе рассмотрения настоящего дела защиту интересов истца осуществлял представитель, доверенность которого не отозвана, и ходатайств от которого в адрес суда не поступало, суд расценил неявку истца и ее представителя неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик ФИО4 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Также указали, что в настоящее время ответчик является собственником земельного участка №, никакой скважины на данном участке не расположено. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что на основании решения общего собрания ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в совместное пользование с супругом ф.и.о. был выделен земельный участок № общей площадью 0,0570 га.
Также согласно материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № Основанием права собственности является договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Севастополя ф.и.о. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования фактически заявлены и к нынешнему собственнику – ФИО4
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия спорного имущества, а также наличие препятствий со стороны иных лиц в пользовании данным имуществом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств указанных обстоятельств истцом представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разрешается бурить и пользоваться скважинами исключительно землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ответом оформленным ДД.ММ.ГГГГ, ТСН СТ «Байдарская долина» предоставило информацию, что ФИО2 не является и никогда не являлась землепользователем участка № (КН: №) расположенным в границах ТСН СТ «Байдарская долина». Так же ФИО2, ФИО5 никогда не являлась ни собственниками, ни землепользователями, ни землевладельцами, ни арендаторами земельного участка № (КН: №) расположенного в границах ТСН СТ «Байдарская долина». В период с 2006 г. по 2011 г. земельный участок № принадлежал ПК СТ «Байдарская долина». Общим собранием уполномоченных членов ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ участок № был выделен гр. ФИО3, решение о выделении участка было принято членами СТ большинством голосов. За время существования ТСН СТ «Байдарская долина» разрешение на бурение скважины на участке № никому не выдавалось, соответственно в период с 2006 по 2011 никто не имел право проводить работы по обустройству буровой скважины на участке №.
Из ответа Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 19.12.2024, следует что в 2018 году каталог геологической информации был пополнен сведениями: дело скважины «Паспорт и гидрологические данные по артскважине № 5847» в ГБУ Севастополя «Экологический центр» зарегистрирована учетная карточка указанной скважины.
При этом указано, что регистрация учетной карточки скважины не является основанием для пользования участком недр. Также зарегистрированная учетная карточка скважина не является правоустанавливающим документом.
Таким образом, сведения о спорной скважине не актуализированы, сама скважина не зарегистрирована.
Кроме того, согласно представленных суду документов, контролирующими органами неоднократно производился осмотр земельного участка с кадастровым номером: 91:01:038001:785, при этом какой-либо скважины на нем выявлено не было.
Исходя из данных положений, следует, что учетная карточка скважины, предоставленная истцом в суд, не является доказательством права собственности истца на скважину.
С учетом указанного заявленная истцом скважина не может рассматриваться как объект права, права на которые подлежат защите, принимая также во внимание, что доказательств расположения данной скважины на участке ответчика ФИО4 суду также не представлено.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из искового заявления и представленных документов следует, что истец достоверно знала о наличии указанной ею скважины с 2018 года, при этом с настоящим иском обратилась только в 2024 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, исковые требований ФИО2 к обоим ответчикам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 октября 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 Геннадиевичу, ФИО4 и иным лицам проводить любые землеустроительные, строительные и иные работы в районе санитарной зоны расположения буровой скважины на воду №, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером 91:01:38001:785, направленные на ухудшение санитарного состояния указанной скважины.
Согласно ч.1-3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая установленные обстоятельства по настоящему спору и отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков по делу, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 октября 2024 года в виде запрета ФИО3 Геннадиевичу, ФИО4 и иным лицам проводить любые землеустроительные, строительные и иные работы в районе санитарной зоны расположения буровой скважины на воду №, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером №, направленные на ухудшение санитарного состояния указанной скважины.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 марта 2025 года.
Судья Казацкий В.В.