Дело № 5-117/2023

УИД 68RS0010-01-2023-000608-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирсанов 3 августа 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автомобильной дороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушила п.10.1 и 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из <адрес>. Не доезжая стелы <адрес> увидела, что навстречу ей двигался автомобиль. Впереди неё, в попутном направлении двигался автомобиль Лексус, приблизительно в пределах 100 метров, вильнул вправо, она подумала, что впереди имеется препятствие, и начала сбрасывать скорость. По мере приближения она поняла, что встречная машина едет по середине, по разделительной полосе проезжей части, и начала притормаживать. В этот момент её машину развернуло на её стороне. Она не могла предвидеть, что на дороге гололёд. Удар произошел на её стороне, правой стороной её автомобиля. После удара она ничего не помнит, так как потеряла сознание. Следов шин не было установлено и не зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия. Каких-то маневров, в том числе съезда на обочину, она не совершала, поскольку дорога узкая, и это сделать невозможно. Полагает, что фотографии, сделанные на следующий день, недействительные. Её виновность установлена со слов потерпевших ФИО13. В момент столкновения Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, но никаких попыток к торможению не предпринял. Ремнями безопасности потерпевшие были не пристегнуты. После дорожно-транспортного происшествия её автомобиль находился на своей полосе проезжей части, колёса были заблокированы.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Было зафиксировано расположение транспортных средств - один автомобиль находился в кювете, другой - на проезжей части. На проезжей части был снег, поэтому никаких следов транспортных средств и осколков найти были невозможно. Более подробно пояснить не может, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло много времени.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автомобильной дороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушила п.10.1 и 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, водитель ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Так, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись переломы 1-7 ребер справа со смещением, ушиблено-рваную рану левого коленного сустава, ушиб с ссадинами левой голени, ушиб с кровоподтеком в области живота, кровоподтек в области правой голени, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГг., квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23-25).

Потерпевшая Потерпевший №2 получила закрытые переломы 3-7 ребер слева, основания 2, 4, 5 пястных костей правой кисти, кровоподтек в нижнем отделе живота, гематому передней брюшной стенки, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГг., квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что, столкнувшись передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № их продольные оси образовали угол первичного контакта, величина которого составляла примерно – 83-93о. Это подтверждается взаиморасположением следов деформаций и конструктивными особенностями контактирующих деталей. Данные выводы сделаны экспертом из исследования следов деформаций обоих автомобилей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, которые отражены на фототаблице (л.д.52-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, водитель Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств (л.д.55-56).

Исследованные судом заключения экспертов составлены в письменной форме, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Исследование проведено по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 15 минут на автомобильной дороге <адрес>. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерацией, что подтверждается соответствующими подписками с содержанием в них подписи экспертов. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что данные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу и не относятся к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он приходится отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 30 минут сын ФИО1 - Андрей сообщил, что ФИО1 попала в аварию, не доезжая Инжавинской стелы. Он попросил Свидетель №3 довезти его на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они прибыли на место, он спросил у сотрудника ДПС, как всё произошло. Ему сообщили, что со слов Потерпевший №1 автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Он увидел, что автомобиль, которым управляла ФИО1, стоял на своей полосе в направлении Тамбов-Инжавино. Рядом с автомобилем на обочине находилась разбитая фара. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия на полосе в направлении ФИО2 никаких следов торможения, осыпи стекла не было. Он ходил по этой полосе 15 метров в обе стороны, но никаких следов не было. Осколки находились на проезжей части в направлении Тамбов-Инжавино. Вместе с ФИО3 они собрали их и скинули с дороги на обочину. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был гололёд. Через некоторое время приехала дорожная служба и посыпала этот участок дороги песком. Он помогал вытаскивать автомобиль Потерпевший №1 из кювета, руль этого автомобиля был вывернут вправо. Также пояснил, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия расположение автомобиля, которым управляла ФИО1, зафиксировано правильно, колёса автомобиля были заблокированы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов ему позвонил сосед Свидетель №2, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, и попросил довести его до места. Примерно через 25 минут они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ФИО1 стоял на своей полосе, в направлении Тамбов-Инжавино, рядом находились осколки деталей, пластика, которые он собрал и скинул на обочину. Замечаний по поводу этого от сотрудников ДПС не было. Осколков и следов от шин автомобиля на встречной полосе не было. Движение было перекрыто только по одной полосе. Он шёл по ней и пытался найти тормозной путь. Также он осмотрел другой автомобиль водителя Потерпевший №1, поговорил с ним. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что автомобиль ФИО1 на дороге крутило. Дорога от Инжавинской стелы до места дорожно-транспортного происшествия была покрыта коркой льда, этот участок дороги не был посыпан. Через некоторое время приехала дорожная служба и посыпала участок дороги песком. Ни следов торможения, ни следов зацепа обочины он не нашел. Он также принимал участие в погрузке автомобиля Потерпевший №1

Указание свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 на отсутствие следов транспортного средства под управлением ФИО1 и осколков стекла на проезжей части именно на полосе встречного движения и то, что автомобиль находился на своей полосе, а проезжая часть покрыта льдом, не влекут вывода об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку они являются лишь очевидцами увиденного и выражают свое субъективное мнение.

Утверждение ФИО1 о том, что она не могла предвидеть наличие гололёда, противоречит п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно требованиям которого водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия.

Также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано отсутствие следов шин и торможения и наличие обломанных частей транспортного средства по всей проезжей части (л.д.8-9).

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 - водителя автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль <данные изъяты> светлого цвета двигался во встречном направлении, его заносило из стороны в сторону, и столкновение произошло на его полосе. После столкновения его автомобиль отбросило в кювет, а встречный автомобиль отбросило на полосу движения в направлении <адрес> (л.д.15, 36-37).

Из письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., являющихся очевидцами рассматриваемых событий, следует, что столкновение автомобиля Лада Гранта с государственным номер <***> с автомобилем, в котором они находились, произошло на полосе движения их автомобиля (л.д.18-19).

Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: рапортом следователя СО МОМВД России «Кирсановский» ФИО6 от 06.06.2023г. (л.д.5); копией рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 от 11.04.2023г. (л.д.6); копией сообщения № от 20.11.2022г. (л.д.7); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2022г. с фототаблицей (л.д.8-11); копией письменных объяснений ФИО1 от 23.12.2022г. (л.д.12); копией письменных объяснений Потерпевший №1 от 20.11.2022г., 20.04.2023г. (л.д.15, 36-37); копией письменных объяснений Потерпевший №2 от 05.12.2022г., 20.04.2023г. (л.д.18, 38-39); копией письменных объяснений ФИО5 от 05.12.2022г., 20.04.2023г. (л.д.19, 40-41); копиями заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20-22, 23-25); копией письменных объяснений ФИО8 от 14.04.2023г. (л.д.26-27); копией письменных объяснений ФИО7 от 20.04.2023г. (л.д.28-29); копией протокола осмотра места происшествия от 19.04.2023г. (л.д.30-32); копией протокола осмотра предметов от 21.04.2023г. (л.д.33-35); копиями письменных объяснений ФИО9, Свидетель №1 от 25.04.2023г. (л.д.42-43, 44-45); копией протокола осмотра места происшествия от 20.04.2023г. (л.д.46-47); копией протокола осмотра предметов от 13.04.2023г. (л.д.48-49); копией протокола осмотра предметов от 24.04.2023г. (л.д.50-51); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52-54); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.55-56); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023г. (л.д.57-60); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и другими материалами дела.

Материалы в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство из материала проверки КУСП №. В судебном заседании при исследовании копии заверенных материалов дела сверены судом с их оригиналами, содержащимися в материале проверки.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и противоречий не имеют, являются достоверными, допустимыми и относимыми.

При исследовании в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., на которой изображены автомобили <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО1 и свидетель Свидетель №3 утверждали, что на фотографиях изображен автомобиль другой модели и с другими повреждениями, не соответствующими автомобилю Потерпевший №1 Данные выводы суд признает надуманными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной.

Причинение вреда потерпевшим в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, которая в нарушение требования пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что водитель Потерпевший №1 и его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 74).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения (причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести), личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данная мера наказания будет являться соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и будет отвечать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 016850200, расчетный счет <***>, Отделение Тамбов Банка России УФК по Тамбовской области г.Тамбов (УМВД РФ по Тамбовской области), ОКТМО 68610475, уникальный идентификатор начисления (УИН) 18810468230120001414.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ей штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу и отсутствия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, а также информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, она может быть привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Положение ст.32.2 КоАП РФ предусматривает уплату штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, предоставить в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Ю.Трифонова

Постановление в полном объеме изготовлено: 4 августа 2023 года.

Судья: А.Ю.Трифонова